琅琊榜海宴小说,玄幻小说完本,官场小说排行榜

主頁 > 知識庫 > 七匹狼 SEPTWOLVES及圖商標爭議行政訴訟案

七匹狼 SEPTWOLVES及圖商標爭議行政訴訟案

案情簡介
申請人龍巖卷煙廠稱,“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標是申請人最早在香煙商品上使用的,而爭議商標是被申請人福建七匹狼集團有限公司在明知的情形下,在第34類煙具商品上惡意搶注的商標。爭議商標與兩個引證商標的主體文字完全相同,與申請人1995年使用至今的“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標極其相近,極易導致消費者的混淆和誤認。而兩者使用的商品同屬于第34類,“煙草”和“煙具”是消費者必須同時使用的商品,因此,它們均被冠以同一品牌或近似商標,會直接引發(fā)相關消費者的聯(lián)想,不僅嚴重損害被申請人的信譽和經濟利益,還直接扭曲傷害廣大消費者的利益。申請人懇請商標評審委員會根據(jù)事實和法律,撤銷被爭議商標的注冊。
被申請人答瓣稱,“七匹狼”商標是被申請人的前身——晉江金井僑鄉(xiāng)服裝工藝廠于20世紀80年代創(chuàng)立的一個服裝品牌,1990年2月就取得了注冊,注冊號為5135371994年又分別獲準“狼圖形”,“七匹狼”,“ SEPTWOLVES"”(中文含義:七匹狼)商標的注冊申請。其注冊號分別為706061、706062、706063、706064。被申請人的經營范圍從單的男裝發(fā)展到皮具、煙類、酒類、茶品、體育用品等多項領域,為此,被申請人與其關聯(lián)企業(yè)七匹狼制衣實業(yè)有限公司和益安貿易公司,又陸續(xù)分別在不同的商品和服務上注冊了“七匹狼”商標共計49件,還辦理了“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標在臺灣地區(qū)和香港特別行政區(qū)的注冊以及馬德里國際注冊。為使“七匹狼”標識得到全方位的保護,董事長周連期先生于1995年將金牌七匹狼香煙盒、七匹狼標貼向國家專利局申請了外觀專利并被授予了專利權。以上事實證明,被申請人是“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標的創(chuàng)始人,享有“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標以及金牌七匹狼香煙盒、七匹狼標貼的在先權利,這一點無可非議,本案申請人也無法否認。從一開始,被申請人就確定了追求高品質、優(yōu)名牌的超前經營思路,大量事實證被申請人的“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標在服裝行業(yè)具有較高的知名度,已成為廣大消費者所喜愛的品牌。而申請人一直在利用被申請人商標的知名度和較高信譽,借船出海,不勞而獲。1994年,在福建晉江市煙草公司牽線及參與下,被申請人的關系企業(yè)——福建七匹狼制衣有限公司和本案申請人就開始共同合作開發(fā)、生產、加工“七匹狼”香煙。正是被申請人的關系企業(yè)為申請人引進了一條國外先進的生產線,正是被申請人的關系企業(yè)從合作伊始就為申請人無償授入大量廣告宣傳費,本案申請人才能在短短幾年內獲取銷售利潤由56萬元猛增至1億元的“業(yè)績”。本案申請人在申請書中所述,其為擴大“七匹狠”香煙品牌知名度作了“統(tǒng)一形象、統(tǒng)一風格的音樂電視片,電視廣告片,戶外電腦噴繪廣告,燈箱廣告,印刷品廣告”等,但并沒有出具相關的證據(jù)材料予以證實,因此,其陳述不能采信。事實上,這些廣告均為被申請人及關系企業(yè)福建七匹狼制衣有限公司共同之作。
被申請人的“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標與本案申請人引證的商標有顯著區(qū)別,對此,申請人在理由書中也多次承認這一點。此外,本案申請人的引證商標指定使用商品是國家明文規(guī)定的專營?？厣唐贰銦?而被申請人商標(即爭議商標)指定使用商品是日常普通商品——打火機、煙袋、煙斗、火柴盒、鼻煙壺等,這些商品雖也歸屬于國分類第34類,但它們(煙具)與香煙不存在缺一不可的依附關系,兩者是根本不同的商品。最為重要的是,被申請人的“七匹狼 SEPTWOLVES及圖形”商標已于2002年3月22日被商標局認定為馳名商標,按照現(xiàn)行《商標法》第13條規(guī)定,對于馳名商標,應給予強有力的保護,如果被申請人的“七匹狼”馳名商標與申請人的商標近似,那么,利受到損害的憐恰是被申請人,不予注冊并禁止使用的應該是申請人的商標綜上所述,被申請人認為作為“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標的在先權利人,有權在自己的經營范圍內,為自己的經營需要進行商標的補充注冊,為保護自己的知名商標進行防御性注冊。爭議商標所指定商品均在經營范圍之內,且并不是引證商標指定使用的專營?？厣唐?。因此,被申請人擴充指定商品的注冊申請,合情、合理、合法,是完全正當?shù)男袨?不會有損于任何人的利益,更談不上有損于本案申請人的利益。第1349594號“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標的注冊應當予以維持。

商標評審委員會經審理認為:申請人自1995年9月開始,首先使用“七匹狼EPTWOLⅤES及圖”香煙商標,通過大量的使用和宣傳,該商標在同行業(yè)及相關消費者中產生了一定影響,具有較高的知名度。福建七匹狼制衣實業(yè)有限公司和香港益安貿易公司的法定代表人周少雄,目前是被申請人福建七匹狼集因有限公司的核心領導人。香港益安貿易公司在申請人和福建七匹狼制衣有限公司合作之初及申請人開始使用“七匹狼”煙標之后,分別向商標局提出第1043000號和第104109號“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標的注冊申請。實質上就是福建七匹狼制衣實業(yè)有限公司在當時沒有卷煙產品經營權的情況下,繞過囯內卷煙產品需要有關部門批文的這一特殊要求,通過香港的益安貿易公司來取得在國內第34類香煙商品上的商標注冊。在隨后的商標轉讓過程中,被申請人的董事長周連期也參與了商標轉讓并在合同上簽字。顯然被申請人應該對“七匹狼 SEPTWOLⅤES及圖”香煙品牌的最初由來和實際使用情況以及申請人以970萬人民幣受讓取得在第34類香煙商品上“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標(第1041109號,第I043000號)專用權的事實非常清楚和了解。而被申請人在上述兩商標轉讓后數(shù)月,又在第34類第3402~3405組煙具類商品上搶先注冊了“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標(即本案爭議商標)。該爭議商標與申請人1995年在香煙商品上使用至今的“七匹狼SEPTWOLVES及圖”,以及在煙具上使用的“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標,中文、英文相同,圖形及整體組合極為近似。由于“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標在香煙商品上已具有了一定的知名度,以及申請人在煙具類商品上在先使用“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”的事實,被申請人在與香煙密切相關的煙具類商品上注冊本案爭議商標,極易使消資者對商品的來源產生混淆和誤認,給申請人的利益造成損害。綜上,被申請人申請注冊本案爭議商標的行為,屬于一種不正當?shù)男袨?損害了申請人的合法權益,違反了《中華人民共和國商標法》第3條關于“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”的規(guī)定。
同時,被申請人在后注冊的爭議商標與申請人在先受讓的第1041109號商標(即證商標)的文字相同、圖形近似,爭議商標指定使用的煙具類商品與受讓商標指定使用的香煙商品在消費對象及使用方式等方面密不可分,且對精品煙而言,二者經常組合銷售因此爭議商標與引證商標共存,易造成消費者產源誤認。爭議商標亦構成《中華人民共和國商標法》第41條第3款及《中華人民共和國商標法實施條例》第29條規(guī)定的情形應予撤銷。
關于被申請人提出對第25類“七匹狼”馳名商標(休閑服)加強保護的說法,商標評審委員會認為,申請人的“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”品牌,早在2002年3月22日商標局認定“七匹狼”馳名商標(休閑服)之前,就已經使用在香煙及相關的煙具商品上。申請人亦早在1998年2月28日就合法受讓取得了在第34類上“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標(第104110號,第1043000號)的專用權,因而,申請人的上迷在先權利和在先使用,不會誤導公眾,也不會使馳名名譽受到損害,故裁定如下:申請人對被申請人注冊在第34類吸煙用打火機等商品上的第1349594號“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標所提爭議理由成立,該商標注冊予以撤銷。

后被申請人不服,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
原告福建七匹狼集團有限公司(以下簡稱七匹狼公司)訴稱,被告商標評審委員會(以下簡稱商評委)認定龍巖卷煙廠在香煙及煙具商品上對“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標擁有在先權利,并可對抗本案爭議商標屬認定事實錯誤且明顯違法。七匹狼公司在爭議程序中提交的證據(jù)足以證實其對“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”組合標識享有在先權利。龍巖卷煙廠的注冊商標與其實際使用的商標有顯著區(qū)別,而禁止在香煙商品上使用非注冊商標是法律明確規(guī)定的。同時,龍巖卷煙廠引證商標指定使用的商品是國家明文規(guī)定的專營?？厣唐贰幌銦?而爭議商標指定使用商品是日常普通商品。雖然兩者均屬國際分類第34類,但煙具與香煙不存在缺一不可的關系,兩者是根本不同的商品。被告商評委認定香煙與煙具屬類似商品,顯然是認定事實錯誤。龍巖卷煙廠閑置注冊商標不用,長期使用與七匹狼公司馳名商標近似的商標,并在商標上標注符號⑥是明顯的侵權。綜上,商評委認定事實錯誤,適用法律不當,請求法院判決撤銷第0681號裁定,并判決商評委承擔本案訴訟費。
被告商評委辯稱,七匹狼公司在爭議程序中提交的證據(jù)材料均為其在服裝等商品上使用“七匹狼”商標的證據(jù),而其在服裝上享有的在先權利并不意味著其在香煙上也享有在先權利。龍巖舂煙廠對香煙品牌形象所作的大量的廣告宣傳,并未違反《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)的規(guī)定,商評委所認定的《商標法》第31條所指的“使用”,即是這種事實上的使用。同時,煙具與香煙這兩種商品之間存在密不可分的關系其在大多數(shù)情況下同時使用,且消費對象相同,認定煙具與香煙屬于類似商品是合理且符合客觀實際的。龍巖卷煙廠是否閑置注冊商標不用以及標注?符號有無不當與本案無關。綜上,第681號裁定認定事實清楚,適用法律正確,請求法院予以維持第三人龍巖卷煙廠未提交書面意見,其在庭上表示同意商評委的答辯意見。北京市第一中級人民法院審理后認為,《商標法》第41條第3款規(guī)定:“除前兩款規(guī)定的情形外,對已經注冊的商標有爭議的,可以自該商標經核準注冊之日起五年內,向商標評審委員會申請裁定?！薄渡虡朔▽嵤l例》第γ9條規(guī)定:“商標法第四十一條第三款所稱對已經注冊的商標有爭議,是指在先申請注冊的商標注冊人認為他人在后申請注冊的商標與其在同一種或者類似商品上的注冊商標相同或者近似?！睜幾h商標與引證商標的文字相同、圖形近似,雖然兩者指定使用的商品有所不同,爭議商標指定使用在煙具類商品上,引證商標指定使用在香煙類商品上,但是煙具與香煙在消費對象以及使用方式等方面密不可分,此外兩者經常放在一起銷售,因此香煙與煙具屬類似商品,爭議商標與引證商標共存容易造成消費者的誤認。商評委認為爭議商標構成《商標法》第41條第3款及《商標法實施條例》第29條規(guī)定的情形,應予撖銷,法院予以支持。
根據(jù)《商標法》第31條的規(guī)定,申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。一審法院認為,這里所指的已經使用并有一定影響的商標,應為合法使用的商標,如采用法律所禁止的方式使用該商標,則不能產生引用《商標法》第31條對抗他人注冊的結罘。商評委提交的相關證據(jù)雖然能夠誣明龍巖卷煙廠將“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標用于其所生產、銷售的香煙產品上,但《中華人民共和國煙草專賣法》笫20條第1款規(guī)定:“卷煙必須申請注冊商標,未經核準注冊的,不得生產、銷售。”故龍巖卷煙廠前述的生產、銷售行為為法律所禁止,因此依據(jù)上述證據(jù)不能認定龍巖卷煙廠實際使用的“七匹狼 SEPTWOLⅤES及圖”商標為《商標法》第3l條所指的“他人已經使用并有一定影響的商標”。商評委提交的其他相關證據(jù)均不足以證明“七匹狼SEPTWOLVES及圖”商標是龍巖卷煙廠已經使用并具有一定影響的商標。商評委認為“七匹狼 SEPTWOLⅤES及圖”商標系龍巖卷煙廠已經使用并具有一定影響的商標,從而認定七匹狼公司申請注冊爭議商標的行為違反了《商標法》第31條關于“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”的規(guī)定缺乏證據(jù)證明,法院不予支持。但是被告該項認定不影響其關于撤銷爭議商標結論的成立,因此并未損害當事人的合法權利。
此外,原告七匹狼公司有關龍巖卷煙廠閑置注冊商標不用,長期使用與原告馳名商標近似的商標并在商標上標⑥符號是明顯侵權的訴訟主張則不在本案的審理范圍之內。故駁回原告七匹狼公司的訴訟請求。

一審判決以后,原告福建七匹狼集團有限公司不服,繼續(xù)向北京市高級人民法院上訴。
北京市高級人民法院審理后認為,在先申請注冊的商標注冊人認為他人在后申請注刪的商標與其在同一種或者類似商品上的注冊商標相同或者近似,可以自該商標經核準注冊之日起5年內,向商評委申請撤銷該爭議注冊商標。本案上訴人七匹狼公司注冊商標指定使用的煙具不僅是指打火機、火柴,而且還包括煙紙、香煙濾嘴、煙斗、煙袋等,而這些煙具與香煙在生產廠家、銷售渠道上具有關聯(lián)性,消貲對象基本相同,日常生活中煙具與香煙也常常在一起使用,人們帶常會將煙具與香煙聯(lián)系在一起,因此,香煙與煙具應當認定為近似商品,上訴人關于香煙與煙具不是類似商品的主張沒有事實依據(jù);上訴人七匹狼公司在煙具上注冊“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”(奔狼),即爭議商標,此商標的狼圖形雖然與引證商標的疊狼圖形在視覺效果上有所不同,但由于兩者商標的中英文文宇相同,且均以狼圖形造型為基本素材,文字與圖形組合相似,兩者指定使用的商品相近似,爭議商標注冊后,容易造成普通消費者對“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”的香煙和煙具的來源產生混淆,因此,應當認定,上訴人七匹狼公司的爭議商標注冊行為構成《商標法》第41條第3款以及《商標法實施條例》第29條規(guī)定的情形,應子撤銷。商評委和一審法院的認定正確,應予維持。
關于第三人龍巖卷煙廠是否享有“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”(奔狼)商標在先使用權問題。商評委認定第三人在香煙上和煙具上在先使用“七匹狼 SEPTWOLVES及圖(奔狼)商標,認為龍巖卷煙廠自1995年9月開始至今一直使用“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”(奔狼)香煙商標,而且,通過在香煙和煙具上大量的使用及宣傳,該商標在同行及相關消費者中產生了一定的影響,具有較高的知名度;七匹狼公司申請注冊本案爭議商標的行為,違反了《商標法》第31條有關“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并具有一定影響的商標”的規(guī)定。經審查,商評委在提交的證據(jù)中,部分誣據(jù)能夠證明第三人龍巖卷煙廠在香煙上在先使用“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”(奔狼)商標,但開不能證明第三人在煙具上也在先使用。由于在香煙上使用未經注冊的商標,違反了《中華人民共和國煙草專賣法》第20條第1款規(guī)定,屬于法律禁止性行為,因此,第三人龍巖卷煙廠在香煙上的在先使用行為不能產生受法律保護的在先權利,商評委認定第三人龍巖卷煙廠在香煙和煙具上使用未經注冊的商標產生法律保護的在先權利沒有法律和事實依據(jù)本院認為,商評委的這一理由不能成立,一審法院對此的認定正確。
關于七匹狼公司在一審訴訟中主張龍巖卷煙廠長期閑置注冊的疊狼圖形商標不用,長期使用與七匹狼公司馳名商標近似的奔狼圖形商標,并在商標上標注?符號是明顯侵權行為的主張,一審法院認為此主張不在本案的審理范圍之內的認定正確。
綜上,商評委的爭議裁定書在事實的認定及法律適用上雖然有瑕疵,但不影響商評委裁定結論的依法成立。故駁回上訴,維持一審判決
[本案焦點]
“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標是否搶注他人已經使用并有一定影響的商標?
[評析]
我國《商標法》第31條規(guī)定:“申請商標注冊……也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標?！贝艘?guī)定是基于誠實信用原則,對已經使用并有一定影響商標予以保護,制止以不正當手段搶注行為,彌補嚴格實行注冊原則可能造成不公平后果的不足。
在本案中,商標評審委員會認為,由于“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標在香煙商品上已具有了一定的知名度,以及申請人在煙具類商品上在先使用“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”的事實被申請人在與香煙密切相關的煙具類商品上注冊本案爭議商標,極易使消貲者對商品的來源產生混淆和誤認,給申請人的利益造成損害,因此依據(jù)《商標法》第31條規(guī)定應撤銷“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標。但需要提醒讀者注意的是,北京市高級人民法院審理則認為,在先申請注冊的商標注冊人認為他人在后申請注冊的商標與其在同一種或者類似商品上的注冊商標相同或者近似,可以自該商標經核準注冊之日起5年內,向商評委申請撤銷該爭議注冊商標。本上訴人七匹狼公司注冊商標指定使用的姻具不僅是指打火機、火柴,而且還包括煙紙、香煙濾嘴、煙斗、煙袋等,而這些煙具與香煙在生產廠家,銷售渠道具有關聯(lián)性,消費對象基本相同,日常生活中,煙具與香煙也常常在一起使用,人們常常會將煙具與香煙聯(lián)系在一起,因此,香煙與煙具應當認定為近似商品,上訴人關于香煙與煙具不是類似商品的主張沒有事實依據(jù);上訴人七匹狼公司在煙具上注冊“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”(奔狼),即爭議商標此商標的狼圖形雖然與引證商標的疊狼圖形在視覺效果上有所不同,但由于兩者商標的中英文文字相同,且均以狼圖形造型為基本素材,文字與圖形組合相似,兩者指定使用的商品相近似,爭議商標注冊后,容易造成普通消費者對“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”的香煙和煙具的來源產生泥淆,因此,應當認定,上訴人七匹狼公司的爭議商標注冊行為構成《商標法》第41條第3款以及《商標法實施條例》第29條規(guī)定的情形,也應予撤銷。可見,盡管二者裁決的結果是一致的,但適用的法律條文則不一樣。

標簽：臺灣湖北物業(yè)服務武威柳州文山朝陽通化

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《七匹狼 SEPTWOLVES及圖商標爭議行政訴訟案》，本文關鍵詞七匹狼,SEPTWOLVES,及,圖,商標,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

七匹狼 SEPTWOLVES及圖商標爭議行政訴訟案