完美世界辰东,灵域

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

法律商標保護開發(fā)獨家專有權(quán)利授予商標所有人的壟斷商標所有者對其商標，維護集體的善意。簡而言之，商標保護的起源是限制使用現(xiàn)有知名品牌名稱銷售假冒產(chǎn)品，但是當受保護的同一所有人超出其保護商標的法律能力時，會發(fā)生什么呢？此類行為的確切術(shù)語是“商標霸凌”。

最近，大公司已經(jīng)成為一個長期存在的問題，他們試圖用強大的力量武裝小企業(yè)以獲取商業(yè)利益。即使目標實體未使用與自己的商標極為相似的商標，具有高風險的所有人也會竭盡全力保護自己的商標。當所有人成為其商標的積極保護者時，實際侵權(quán)與荒謬競爭之間的界線就會模糊。要了解同一行為是欺凌還是實際的商標侵權(quán)，我們將必須了解構(gòu)成欺凌的內(nèi)容以及侵權(quán)和商標欺凌之間的細微差別。

定義和成分

商標霸凌的定義

美國專利商標局（USPTO）將商標霸凌定義為“一種行為，即商標所有人使用其商標權(quán)來騷擾和恐嚇另一項業(yè)務，而法律可能無法合理解釋其允許的范圍?！盵1]

東主是他們的標志的過度保護和執(zhí)法的做法商標超出要求的限值和范圍權(quán)利商標法律被稱為商標欺凌。[2]例如，當一家實力雄厚的公司或擁有龐大資金的大型跨國公司（如亞馬遜或蘋果）對本地或較小規(guī)模的公司提起侵權(quán)訴訟。訴訟程序附帶巨額費用，并非所有人都能負擔。在這些強大的公司的影響下，一家沒有足夠資金來進行法律斗爭的小公司傾向于走下坡路，而放棄使用它們的商標以及根據(jù)商標有權(quán)使用的產(chǎn)品和服務。但是，這些威脅往往是毫無根據(jù)和毫無根據(jù)的。

對于懷疑侵權(quán)的實體，應采取的行動是核實競爭對手的商標是否實際上與所有人的商標相似。下一步將是了解貿(mào)易圈，市場區(qū)域以及商品和服務的相似性，并進一步了解是否存在實際侵權(quán)或攤薄。同樣，需要確定當一個具有中等才智的人看著對手的分數(shù)時，是否有可能引起混亂。在完成上述盡職調(diào)查之后，所有人將能夠了解他們是否需要采取法律行動。

誰是商標霸凌，什么構(gòu)成商標欺凌？

在得出結(jié)論是善意商標執(zhí)法還是霸凌之前，應考慮各種因素。欺負者是指通過起訴涉嫌在非競爭性商品和服務中使用所謂相似商標的所有人，在其商標執(zhí)行過程中越過“混淆可能性”的外部界限的人。對于具有欺騙性相似商標和競爭性商品和服務的行為，任何積極執(zhí)行的行為都將落入誠信訴訟的范圍之內(nèi)，即使商標相對較弱但市場部分具有競爭性，這一點也成立。同樣，當異類商標的所有人在使用非競爭性商品時對商標行使權(quán)利時，該商標即為商標。欺負。但是，如果欺騙性相似商標的所有人試圖針對非競爭性商品和服務行使其權(quán)利，會發(fā)生什么？在這種情況下，所有者試圖依靠相關(guān)商品或補充商品學說，該學說試圖在兩種非競爭性商品之間建立聯(lián)系。由于很難建立這樣的聯(lián)系，因此執(zhí)法者通常依賴毫無根據(jù)的“著名商標”主張。

基于毫無根據(jù)的“著名商標”主張的商標侵權(quán)

如果該案基于“著名商標”的毫無根據(jù)的主張來指控其商標被稀釋，也可以被稱為“欺負者”。與美國不同，美國不僅需要證明商標在利基市場中是著名的，而且還需要為公眾所熟知，而印度商標法并不要求后者確立商標稀釋案。這為企業(yè)提供了依據(jù)，以證明自己的著名或著名商標的未經(jīng)證實和自我維護的權(quán)利。

但是，可以理解的是，通過巨大的營銷，廣告和提供出色的商品/服務獲得對其品牌的聲譽和商譽的公司將更加努力，以保護其品牌不被任何有惡意的賺錢意圖的第三方使用從知名品牌的名稱中獲利。

為了弄清是否存在實際侵權(quán)或商標被欺負，我們需要了解該商標是否確實受到了經(jīng)濟影響，以及其聲譽是否受到損害，以及使用是否引起混淆在所述市場中的競爭商標。如果這些不受影響，并且主導商標試圖在市場上建立壟斷地位，則將其視為商標欺凌。

欺凌行為的運作方式及其對小實體的影響

人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，大公司在試圖從市場中消除競爭時會遵循類似的模式。他們發(fā)出了共同的停止和終止通知，其中包含以法律語言所威脅的指控商標侵權(quán)和攤薄的威脅。他們還提到，他們成功起訴了使用類似商標的其他企業(yè)，然后對小企業(yè)提起異議或整改。[3]

對沒有任何經(jīng)濟或法律支持的小型企業(yè)的影響是，他們參加和解，要求他們撤回其商標，并且該商標也被小型企業(yè)接受。小型企業(yè)往往會因品牌訴訟而招致巨額財務成本，將產(chǎn)品從市場中撤出，以及因訴訟而蒙受聲譽損失。

印度和美國商標欺負司法方式的比較分析。

美國法院的做法

在印度，涉及商標欺凌問題的案件仍然較少，而在美國，這種情況要高得多。以下是一些幫助美國法院從不同角度審視商標欺凌情況的案件。

在著名的能量飲料“ MONSTER”的制造商Hansen Beverage Co.的Monster v。Vermonster中，向Rock Art Brewery發(fā)送了停止銷售通知，要求其使用“ Vermonster”來銷售其釀造的啤酒。Rock Act Brewery是一家小公司，在美國的幾個州出售其啤酒。漢森（Hansen）斷言，“ Vermonster”（啤酒）和“ Monster”（能量飲料）這兩個術(shù)語可能會引起混淆。

即使商標完全不同并且以他們自己的方式獨特，Rock Art也被要求遵守該通知，但是，Rock Art的所有人反對欺凌并發(fā)表了公開聲明，開始做廣告以及營銷他們的產(chǎn)品。他們還加入了社交媒體，說服漢森退縮并達成和解。[4]

在這起特殊案件之后，美國商務部與美國專利商標局（USPTO）共同提出了一份報告，該報告涉及大公司對小實體的不當騷擾。[5]

在Apple訴Prepear案中，蘋果公司是電子產(chǎn)品的領(lǐng)先生產(chǎn)商和銷售商，試圖操縱一個小實體-食譜共享應用程序Prepear放棄其商標。首先，Prepear和Apple的徽標非常有特色，Prepear在白色背景上繪制了綠色輪廓的梨，葉子朝下，而Apple徽標則是半食的蘋果，葉子朝上。此外，所提供的商品和服務也不同。

Prepear進入社交媒體與欺凌行為作斗爭，并與其他分享水果標志的實體分享了蘋果如何做到這一點的信息。Prepear還表示，他們不得不放棄各種員工，因為他們無力支付高昂的代價來捍衛(wèi)昂貴的訴訟。[6]盡管尚未確定此案，但很明顯兩個徽標都不相同，所提供的商品和服務也很獨特，因此對于任何具有中等才智的人來說，不應引起混淆。盡管如此，在確定是否存在合理的侵權(quán)或霸凌行為時要考慮的因素是相當明顯的。

印度司法轄區(qū)

印度立法者已經(jīng)預見了這種濫用的可能性，并根據(jù)《 1999年商標法》第142條提供了可行的解決方案，其中概述了針對毫無根據(jù)的法律威脅的法律。

該規(guī)定規(guī)定，當某人通過通函，廣告或以其他方式威脅他人以侵犯其注冊商標或指稱注冊商標的行為或程序進行訴訟時，受害人可以對該人提起訴訟，并向該人索取聲明。這種威脅是不合理的。

針對此類威脅的可用法律補救措施是，可以向受害方發(fā)出禁制令，以限制對方繼續(xù)遭受此類威脅并追回損害賠償。此補救措施僅適用于已注冊商標的人。

在印度可能被確認為欺凌的首例案件之一是Milmet Oftho Industries和Ors訴Allergan Inc[（2004）12 SCC 624]，其中印度制藥公司Allergan出售了一種名為“ Ocuflux”的藥物。一家國際制藥公司上訴人在不同的國家/地區(qū)出售了具有類似名稱的藥物，因此尋求對艾爾建（Allergan）進行假冒訴訟。最高法院裁定：“如果跨國公司無意進入印度或在印度推出產(chǎn)品，如果印度公司一直在印度真正使用其商標并開發(fā)了該產(chǎn)品，則不應允許它們扼殺印度公司。并且是市場上的第一個”。

另一個著名的案例是Jones Investment Co訴Vishnupriya HosieryMills [2015-4-LW30]，該上訴人是一家美國公司，在國際上使用商標“ Jones New York”來制造和生產(chǎn)服裝，襪子和鞋類。另一方面，被告是一家位于泰米爾納德邦城市埃羅德的小型紡織公司。被申請人針對紡織產(chǎn)品提出了其商標“瓊斯”的申請，但遭到上訴人的反對，商標注冊局駁回了該商標，從而引發(fā)了上訴。

上訴人爭辯說，他們具有跨界聲譽，被調(diào)查人的產(chǎn)品銷售不足，因此無法與上訴人競爭。但是，IPAB采取了類似的立場，最高法院在先前引用的案例中也采取了類似立場，并指出：“跨國公司不能純粹基于國際存在而要求印度本地公司侵犯商標，除非他們能夠明確表明他們的業(yè)務范圍擴展到印度或先于印度公司?！?br />
在Bata India Limited訴Vitaflex Mauch GmbH（CS（OS）No.1112 / 2006）的類似案件中，原告對被告提起訴訟，要求他們限制被告提出毫無根據(jù)的毫無根據(jù)的法律程序威脅。法院必須處理的主要問題是，被告發(fā)出的法律通知是否構(gòu)成法律威脅，以及原告是否有權(quán)獲得禁制令和損害賠償。德里高等法院裁定，該法律通知構(gòu)成威脅，而該通知是沒有道理的，因此，被告被勒令限制自己發(fā)出任何進一步的毫無根據(jù)的威脅。

BigBasket和DailyBasket之間最近發(fā)生的爭執(zhí)是印度商標霸凌盛行的最新例證。BigBasket停下了DailyBasket的通知，并指示其停止經(jīng)營（1）以“ Daily Basket”商標和域名dailybasket.com停止業(yè)務運營，并將其轉(zhuǎn)移到Big Basket；（2）終止移動應用程序；（3）停止使用以“籃子”作為域名或商標的主要特征的相似域名或商標；最后，（4）支付2,00,000.00印度盧比作為律師費。這將是不誠實執(zhí)法的合適案例，因為“籃子”一詞很容易被視為貿(mào)易通用的術(shù)語，因此，消費品貿(mào)易的任何所有者都可以自由使用它。

盡管印度已經(jīng)對此類威脅做出了規(guī)定，但該法案并未闡明什么構(gòu)成了毫無根據(jù)和毫無根據(jù)的威脅。但是，法院和IPAB做出的上述判決在幾個要素上都很明確，包括商標是否確實相似并引起混淆，國際公司是否有意將其產(chǎn)品帶入國內(nèi)，先使用先申請等等，在假設(shè)是否將其視為欺凌或侵權(quán)時已予以考慮。印度司法部門沒有第二次猜測要猛烈抨擊跨國公司和其他實力強大的公司，因為很明顯，當?shù)毓菊虿贿m當?shù)耐９ず屯Ｖ拱l(fā)出通知而受到了錯誤和非法的影響。

前方的路

每一份停止法律聲明均不構(gòu)成商標欺凌。每個案件的動態(tài)都不盡相同，這使得法院重新考慮每種情況，并關(guān)注商標欺凌問題，或者檢查原告是否正在尋求禁制令以避免侵權(quán)的實際后果。商標規(guī)定的主要目的這樣做的目的是確保小型實體和本地企業(yè)不會因其合法擁有的財產(chǎn)而遭受損失。但是，有一些方法可以進一步解決該問題，即通過向包括法律援助營地在內(nèi)的小實體提供資源，提高認識，律師事務所采取主動行動以及處理更多無償案件等。社交媒體，他們的困境被一群志趣相投的人所理解，這些人通過對大公司的強烈反對而受到支持，這損害了他們多年來的聲譽和商譽。雖然美國有關(guān)商標稀釋要求的證據(jù)標準的法律顯示了一種限制商標的方法欺凌名牌和馳名商標的膚淺主張，印度的法律尚不清楚，在被稱為欺凌者之前，訴訟人可以對這種毫無根據(jù)的主張進行多大的努力。

標簽：昌都太原巴中東莞汕頭湖州湖州阿拉善盟

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《商標霸凌：非法手段的合法手段》，本文關(guān)鍵詞商標,霸凌,非法,手段,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標霸凌：非法手段的合法手段