2021年1月16日，“國(guó)民老公”王思聰轉(zhuǎn)發(fā)了一篇微博，并評(píng)論道：“這就是廣州美術(shù)學(xué)院教授，實(shí)驗(yàn)藝術(shù)系主任嗎？瑞思拜?！庇捎谕跛悸斁薮蟮木W(wǎng)絡(luò)影響力，此事很快就引來(lái)了大量群眾圍觀。

（截圖自王思聰微博）

經(jīng)了解，事情起因是2021年1月1日元旦那天，廣州美術(shù)學(xué)院教授、跨媒體藝術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)馮峰對(duì)其作品《鴨兔元旦》進(jìn)行了展覽。而在1月15日晚，就有網(wǎng)友在微博發(fā)文，認(rèn)為“鴨兔”抄襲了“米菲兔”，質(zhì)疑馮峰“加個(gè)鴨嘴巴就當(dāng)做自己的作品展出”。

此事迅速引起網(wǎng)友熱議，很多網(wǎng)友認(rèn)為馮峰涉嫌抄襲，侵犯了米菲兔作者迪克·布魯納的著作權(quán)，原貼也得到了王思聰?shù)却?V的轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論。

我們先來(lái)了解下什么是“著作權(quán)”？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條及相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)是作者在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)作出作品，由作者（及其他著作權(quán)人）依法對(duì)作品享有的四種人身權(quán)和十三種財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利總稱。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“著作權(quán)”就是作者對(duì)作品享有的法定權(quán)利。

“作者”就是作品的創(chuàng)作人。那，什么是“作品”呢？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條，“作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)、以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?/p>

可見(jiàn)，是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，這是是否構(gòu)成作品、是否應(yīng)受保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件。

“獨(dú)創(chuàng)性”中的“獨(dú)”是指“獨(dú)立”，“創(chuàng)”是指“創(chuàng)作”?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！?/p>

那么現(xiàn)在問(wèn)題來(lái)了，“鴨兔”具有獨(dú)創(chuàng)性嗎？是法律意義上的作品嗎？

（截圖自馮峰微博）

根據(jù)馮峰在微博回應(yīng)，《鴨兔》是在他讀了《哲學(xué)研究》后，受其影響而創(chuàng)作的作品。言下之意，《鴨兔》是馮教授獨(dú)立創(chuàng)作而成，屬于法律意義上的“作品”，其享有的著作權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

最高人民法院指導(dǎo)案例81號(hào)（張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛(ài)書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案）是著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域重要的指導(dǎo)案例，完整總結(jié)了著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的方式。在該案件中，最高院指出“判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過(guò)權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似等方面進(jìn)行。在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似時(shí)，應(yīng)比較作者在作品表達(dá)中的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等是否相同或相似，不應(yīng)從思想、情感、創(chuàng)意、對(duì)象等方面進(jìn)行比較。”

由于沒(méi)看到相關(guān)證據(jù)，筆者不便直接下結(jié)論，大家可以根據(jù)上述法律規(guī)定、指導(dǎo)案例自行評(píng)判。但是，馮峰應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，公眾才能更好判斷《鴨兔》是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否構(gòu)成“作品”。

如果，馮峰能證明他從未接觸過(guò)米菲兔，而鴨兔是他完全獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作，則鴨兔也構(gòu)成作品，跟米菲兔一樣受到法律保護(hù)。

然而，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息得知，米菲兔被創(chuàng)作于1955年，其卡通形象多年來(lái)被廣泛運(yùn)用各種生活用品上，如服裝、玩具、文具等。以米菲兔的知名程度，馮峰想證明其從來(lái)未接觸過(guò)米菲兔，難度比較大。

假設(shè)，馮峰能證明鴨兔系其獨(dú)立創(chuàng)作，構(gòu)成作品，那鴨兔和米菲兔如此相似，米菲兔又是誕生在先，馮峰是否侵犯迪克·布魯納的著作權(quán)呢？

根據(jù)最高人民法院81號(hào)指導(dǎo)案例的精神，獨(dú)創(chuàng)性并不要求“作品內(nèi)容是前所未有的”，但必須經(jīng)過(guò)作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)將相關(guān)素材（既可取材于現(xiàn)實(shí)、也可想象創(chuàng)造）進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作完成。即使該作品與已有作品相似，只要該作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，也具備獨(dú)創(chuàng)性。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。

看到這里，我想對(duì)于馮峰的“鴨兔”是否侵犯迪克·布魯納的“米菲兔”著作權(quán)，大家應(yīng)該有了更深的思考和更多的認(rèn)識(shí)。

學(xué)習(xí)，往往是從模仿開(kāi)始的。幼兒牙牙學(xué)語(yǔ)、蹣跚學(xué)步都是從長(zhǎng)輩的言傳身教中模仿而來(lái)。學(xué)書法，先臨摹字帖；學(xué)畫畫，先臨摹他人的優(yōu)秀畫作。待自身的技藝成熟，能熟練運(yùn)用時(shí)，作者再根據(jù)其靈感、見(jiàn)解創(chuàng)作出自己的作品。私以為，成熟的創(chuàng)作者應(yīng)盡量避免發(fā)表與他人作品雷同的作品，不管該作品是不是自己獨(dú)立創(chuàng)作而成的。觀賞者/讀者具有主觀的鑒賞能力，絕對(duì)不會(huì)去考究作者的作品是怎么創(chuàng)作出來(lái)的，是否具有獨(dú)創(chuàng)性？是否侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

市場(chǎng)未動(dòng)，商標(biāo)先行！希望各大企業(yè)能加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略實(shí)施，做好對(duì)自己品牌的保護(hù)。在這個(gè)商標(biāo)資源如此匱乏的時(shí)代，注冊(cè)全類商標(biāo)已經(jīng)難上加難。如果你的品牌還沒(méi)有商標(biāo)的話，那要趕緊去注冊(cè)了。如果你想在短期內(nèi)獲得一枚優(yōu)質(zhì)的好標(biāo)，建議通過(guò)購(gòu)買商標(biāo)的方式去獲得，時(shí)間上更快！后期商標(biāo)好好經(jīng)營(yíng)的話，其孵化的品牌價(jià)值也是不可估量的。