风凌天下,言情小说君子以泽

主頁 > 知識(shí)庫 > 反向假冒是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為

反向假冒是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為

“反向假冒”是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為:原告株式會(huì)社富士克訴被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
[案情簡介]
藤井織維株式會(huì)社于1992年2月20日經(jīng)國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn),注冊(cè)了“KING”文宇商標(biāo),核定使用商品為第23類,即家庭縫紉杋用線、家庭手工縫紉用線等。1993年7月15日,商標(biāo)局核準(zhǔn)變更上述商標(biāo)注冊(cè)人名義為原告株式會(huì)社富士克。原告使用上述注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)縫紉線。
被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠(以下簡稱金寶制線廠)是“日寶”文字及圖形商標(biāo)注冊(cè)人,該商標(biāo)核定使用商品也為第23類縫紉紗線等商品。2004年6月8日,被告上海飛綸民榮紡織品有限公司(以下簡稱飛綸公司)從被告金寶制線廠購得貼有“日寶牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)的縫紉線,并對(duì)外銷售。經(jīng)查,上述縫紉線存在以下情況:(1)揭去縫紉線中軸上端的“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí),可見“KIN"商標(biāo)標(biāo)識(shí);(2)縫紉線中軸上端的圓形“日寶牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)上,沿圓周印有“ FUJIX KⅠ NG POLYESTER THREAD"字樣。被告飛綸公司在庭審中稱,其在銷售縫紉線時(shí)發(fā)現(xiàn)了上述情況。經(jīng)法院審理查明,被告金寶制線廠的侵權(quán)行為主要是兩種:第一,在其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)上,印有“ FUJIX KING”字樣,將原告的企業(yè)字號(hào)及“KING”注冊(cè)商標(biāo)作為裝潢使用,是《中華人民共和囯商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第Ⅰ項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形,是較為常見的商標(biāo)侵權(quán)行為。第二,未經(jīng)原告許可,擅自將其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋于原告生產(chǎn)的縫紉線中軸上端的“KNG"商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上,并將上述更換商標(biāo)標(biāo)識(shí)的縫紉線再次投入市場(chǎng),其行為是《商標(biāo)法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意,更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)”的情形,這種情形也構(gòu)成侵權(quán)行為,故法院判決如下:
(1)被告金寶制線廠立即停止對(duì)原告享有的“KING"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害,銷毀侵權(quán)產(chǎn)品;
(2)被告飛綸公司立即停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品;
(3)被告金寶制線廠在《解放日?qǐng)?bào)》上刊登聲明,消除因其侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的為而給原告造成的不良影響；
(4)被告金寶制線廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元;
(5)原告株式會(huì)社杜富士克的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
判決后原、被告均未提起上訴。

[本案焦點(diǎn)]
原、被告的行為是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及“反向假冒”行為?
[評(píng)析]
1.“反向假冒”與被告的商標(biāo)侵權(quán)行為
從廣義上來說,反向假冒“就是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而撤、換他人合法附貼的商標(biāo)后,再將商品投放市場(chǎng)的行為”。商標(biāo)的反向假冒行為有顯性和隱性之分。顯性反向假冒指購買他人商品后,更換該商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)并再行出售;隱性反向假冒指購買他人商品后撖除該商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí),再將無任何商標(biāo)的商品再行出售。
被告金寶制線廠的侵權(quán)行為主要是兩種。第一,在其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)上,印有“FUJⅨ X KING"字樣,將原告的企業(yè)字號(hào)及“KING"注冊(cè)商標(biāo)作為裝潢使用,是《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第1項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形,是較為常見的商標(biāo)侵杈行為。第二,未經(jīng)原告許可,擅自將其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋于原告生產(chǎn)的縫紉線中軸上端的“KING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上,并將上逑更換商標(biāo)標(biāo)識(shí)的縫紉線再次投入市場(chǎng),其行為是《商標(biāo)法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注屙人同意,更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)”的情形,即我國《商標(biāo)法》修改之后明確增加的商標(biāo)侵權(quán)行為方式——“反向假冒”。
我國《商標(biāo)法》2001年修訂之前,并未規(guī)定反向假冒行為屬商標(biāo)侵權(quán)行為,但此類糾紛早已訴諸司法。1994年北京市發(fā)生了著名的“楓葉”訴“鱷魚”一案。北京市京工工業(yè)集團(tuán)服裝一廠起訴北京百盛輕工發(fā)展有服公司等被告,認(rèn)為后者將該廠生產(chǎn)的西褲上的“楓葉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)撤換成“鱷魚”商標(biāo)標(biāo)識(shí)后,再次進(jìn)行銷售,對(duì)該廠構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)過4年的審理,北京市第一中級(jí)人民法院于1998年6月以不正當(dāng)竟?fàn)帪橛膳袥Q實(shí)施該行為的被告敗訴。該案審理期間及審結(jié)之后,國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類糾紛進(jìn)行了大量有益的探討,其中較為主要的觀點(diǎn)是,此案被告的行為構(gòu)成對(duì)原告“楓葉”商標(biāo)的反向假冒侵權(quán)。
2.“反向假冒”的立法含義
2001年我國對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行第二次修正的過程中,對(duì)反向假冒行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)予以采納,將顯性反向假冒行為增列為該法明確規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為之一。即第52條第4項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意,更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品叉投入市場(chǎng)的”。將反向假冒行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為的主要依據(jù)在于,商標(biāo)權(quán)人在其商品上合法使用其注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利不受侵犯。任何一種民事權(quán)利都包含著積極杈利和消極權(quán)利兩個(gè)方面,缺少任何一個(gè)方面都不是完整的民事權(quán)利,忽視對(duì)任何一方面權(quán)利的保護(hù)都不是全面的保護(hù)。以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為例,一方面,權(quán)利人享有禁止他人在相同或類似商品上擅自使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的“禁止權(quán)”—一消極權(quán)利;另一方面,也是非常重要的一個(gè)方面,權(quán)利人享有在核定的商品上合法使用其注冊(cè)商標(biāo)的“使用權(quán)”——積極權(quán)利。商標(biāo)權(quán)人享有的注冊(cè)商標(biāo)“使用權(quán)”包含三個(gè)方面,即自主決定是否在自己的產(chǎn)品上使用注冊(cè)商標(biāo);自主決定使用注冊(cè)商標(biāo)的方式;阻止他人擅自將其他商標(biāo)使用在自己的商品上。侵犯商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)的“使用權(quán)”,將導(dǎo)致商品與商標(biāo)之間的關(guān)系割裂,商品的真實(shí)來源被非法掩蓋,商標(biāo)權(quán)人的商品的良好聲譽(yù)被他人非法利用,商標(biāo)權(quán)人實(shí)施品牌戰(zhàn)略、實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的進(jìn)程也遭到嚴(yán)重影響。

3.“反向假冒”商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定
根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定,認(rèn)定行為人構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)主要應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行判斷:第一,未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可擅自更換其產(chǎn)品上的注冊(cè)商標(biāo)。實(shí)踐中,這種“更換”行為一般表現(xiàn)為,行為人通過購買等合法或非法的方式取得商標(biāo)權(quán)人正常投放市場(chǎng)的帶有其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品后,私自采用去除、覆蓋、更換包裝等手段,使該商品上原有的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)無法繼續(xù)被人感知,并進(jìn)一步將行為人自己的商標(biāo)或其他人的商標(biāo)附著在該商品上,致使相關(guān)公眾將該商品的來源誤認(rèn)為新商標(biāo)的持有人。本案中,被告金寶制線廠擅自將其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋于原告生產(chǎn)的縫紉線中軸上端的“KNG"商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上,該行為實(shí)際產(chǎn)生了“更換”他人注冊(cè)商標(biāo)的效果。第二,行為人在更換注冊(cè)商標(biāo)后,須將帶有訢商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)。一般來說,根據(jù)“商標(biāo)權(quán)利用盡”原則,帶有注冊(cè)商標(biāo)的商品經(jīng)商標(biāo)杈人認(rèn)可以合法的方式銷售之后,商標(biāo)權(quán)人即無權(quán)干涉他人對(duì)該商品的合法轉(zhuǎn)售。但上述原則只是針對(duì)商標(biāo)權(quán)濫用的一種限制,而更換注冊(cè)商標(biāo)后再行轉(zhuǎn)賣的行為與之有很大區(qū)別,是一種不當(dāng)剝奪商標(biāo)權(quán)人正常使用其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的行為。這種轉(zhuǎn)賣對(duì)商標(biāo)杈人必然產(chǎn)生如前所述的損害,因此是構(gòu)成反向假冒侵權(quán)的必要條件。相反,如果更換商標(biāo)后并未再次投入銷售,則不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)際損害,亦即不會(huì)構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)。本案中,被告金寶制線廠將已被更換商標(biāo)的原告產(chǎn)品通過經(jīng)銷商投放市場(chǎng),對(duì)原告正常使用自己注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利造成了侵害,構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的反向假冒。因此,本院判定被告金寶制線廠替換商標(biāo)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

標(biāo)簽：武威柳州朝陽物業(yè)服務(wù) 通化湖北臺(tái)灣文山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《反向假冒是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為》，本文關(guān)鍵詞反向,假冒,是,侵犯,注冊(cè)商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

反向假冒是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為