好看的电视剧,好看的言情小说

維納斯商標(biāo)混淆案例

“維納斯”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案由最高人民法院終審。在該案中,原告指控被告在瓷磚上使用“維納斯”文字的行為侵犯了其在先注冊(cè)于瓷磚等商品上的“維納斯”商標(biāo)專用權(quán)。最高人民法院首先認(rèn)為,被告未突出使用“維納斯”,而是將其作為被告“亞細(xì)亞”商標(biāo)商品項(xiàng)下的一種規(guī)格、款式名稱,因此,被告的“維納斯”不是作為商標(biāo)使用,不屬于《商標(biāo)法》第52條第1款規(guī)定的行為。那么按照《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第1項(xiàng)等的規(guī)定,被告將維納斯”作為標(biāo)志的使用是否侵權(quán),應(yīng)考慮其是否誤導(dǎo)公眾。由于雙方商品的銷售渠道不同,“福祥公司包裝箱上印有‘維納斯文字的商品,僅在沈陽(yáng)陶瓷城的‘亞細(xì)亞店進(jìn)行銷售。普通消費(fèi)者施以一般注意力,就不會(huì)對(duì)亞細(xì)亞專賣店里出售的維納斯系列商品與維納斯注冊(cè)商標(biāo)的商品產(chǎn)生誤認(rèn)”。法院還指出,原告商標(biāo)具有羅馬和希臘女神的稱謂和著名雕塑的固有含義,弱化了其作為瓷磚商標(biāo)的顯著性。最終法院認(rèn)定,被告使用“維納斯”文字不構(gòu)成侵權(quán)。
筆者根據(jù)混淆理論,應(yīng)用多因素檢驗(yàn)法對(duì)此案分析如下:
(1)原告商標(biāo)和被告標(biāo)志所使用的商品相同,均為瓷磚。雖然被告商品在專賣店銷售,但銷售地點(diǎn)不同并非等于銷售渠道不同。銷售渠道應(yīng)指商品從生產(chǎn)廠家到最終消費(fèi)者的流程方式如總、分銷模式或直銷模式等。法院就銷售渠道不同的認(rèn)定有誤。
(2)原告商標(biāo)與被告標(biāo)志含有相同的文字,構(gòu)成相同或近似(如文字表現(xiàn)形式也相同就屬于相同;如文字表現(xiàn)形式有別,則屬近似)。被告并非將維納斯”文字單獨(dú)使用,而是與其“亞細(xì)亞”注冊(cè)商標(biāo)一同使用。同時(shí),被告曾提出“維納斯”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。
(3)法院認(rèn)為原告商標(biāo)由于具有固有含義而弱化了其顯著性該觀點(diǎn)不能成立。原告商標(biāo)雖來(lái)源于羅馬和希臘女神的稱謂和著名雕塑之名稱,但其文字內(nèi)容與注冊(cè)商品(瓷磚)之間并無(wú)特定聯(lián)系,因此,“維納斯”雖非臆造詞,但使用在瓷磚上屬顯著性較強(qiáng)的任意性商標(biāo)。不過(guò),由于原告沒(méi)能證明其商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度,其商標(biāo)不屬于強(qiáng)商標(biāo)。

(4)瓷磚并非日常消費(fèi)品,主要供單位裝修或者家庭裝修使用,相關(guān)消費(fèi)者通常在購(gòu)買之前要進(jìn)行咨詢或者相互詢問(wèn)注意力程度比較高。
(5)并無(wú)證據(jù)證明被告存有侵權(quán)的故意,原告也未提供實(shí)際混滑的證據(jù)。
結(jié)論相關(guān)消費(fèi)者將被告商品誤認(rèn)為由原告提供的可能性較小。然而,被告行為仍有可能構(gòu)成侵權(quán)理由是,存在公眾將原告商品誤認(rèn)為來(lái)自于被告的可能性,也即存在反向混淆的可能性。相比于原告,被告是一家規(guī)模很大的陶瓷企業(yè),其“亞細(xì)亞”商標(biāo)享有較高的知名度。消費(fèi)者的確不太可能將“亞細(xì)亞”牌“維納斯”瓷磚誤認(rèn)為原告的“維納斯”瓷磚,但卻很可能將原告的“維納斯瓷磚誤認(rèn)為被告的產(chǎn)品,或者經(jīng)被告許可生產(chǎn)的產(chǎn)品甚至誤認(rèn)為原告商品侵犯了被告的商標(biāo)專用權(quán)。如果存在這樣的可能性,不僅原告難以建立自己商標(biāo)的信譽(yù),其商譽(yù)還可能被貶損。法院沒(méi)有考慮到反向混滑的可能,是一個(gè)重大的缺憾。如果認(rèn)定存在反向混淆的可能性,被告就應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。不過(guò),在侵權(quán)賠償問(wèn)題上鑒于被告主觀并無(wú)惡意也沒(méi)有造成原告銷售減少等實(shí)際損失,因此不宜按照被告的獲利為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額,法院應(yīng)綜合各方面因素確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。

標(biāo)簽：武威文山物業(yè)服務(wù) 朝陽(yáng) 湖北通化柳州臺(tái)灣

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《維納斯商標(biāo)混淆案例》，本文關(guān)鍵詞維納斯,商標(biāo),混淆,案例,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

維納斯商標(biāo)混淆案例