欢乐颂第一季,玄幻小说完本

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 2006年聯(lián)邦商標(biāo)淡化修正法案

2006年聯(lián)邦商標(biāo)淡化修正法案

(一)TDRA立法史
Moseley案不僅沒有很好地解決各法院原有的分歧,反而導(dǎo)致了新的分歧,因此引得工商業(yè)界和學(xué)界惡評(píng)如潮。有學(xué)者針對(duì)該案評(píng)論道,“被錯(cuò)誤解釋和適用,甚至被閹割了的IDA,現(xiàn)在對(duì)商標(biāo)所有人而言幾乎毫無用處”。鑒于FDA模糊不清的用語(yǔ)給司法適用造成的困難各方力量開始推動(dòng)對(duì)該法案的修訂。一方面,眾議院司法委員會(huì)認(rèn)為, Moseley確立的實(shí)際淡化標(biāo)準(zhǔn)讓馳名商標(biāo)所有人承擔(dān)了過重的舉證責(zé)任,而這并非國(guó)會(huì)制定FDA的立法本意,有必要對(duì)最髙法院的誤解加以澄清:同時(shí),委員會(huì)還認(rèn)為各地方及巡回上訴法院對(duì)FTDA的某些條款理解不一,如馳名商標(biāo)的構(gòu)成要素等,也有必要重新解釋。另一方面,美國(guó)國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)積極推動(dòng)FDA的修訂工作,并有美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)會(huì)美國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)等機(jī)構(gòu)積極參與游說206年9月25日,聯(lián)邦淡化修正法案(TDRA)在國(guó)會(huì)獲得通過,布什總統(tǒng)于同年10月6日簽署實(shí)施。
(二)TDRA對(duì)美國(guó)商標(biāo)淡化制度的完善
TDRA針對(duì)FIDA在實(shí)施過程中暴露出來的問題,修訂了《蘭海姆法》第2條(f)和第43條(c),從而為專利商標(biāo)局和法院在行政審查和司法審判中對(duì)馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)確立了新的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,TDRA在以下方面對(duì)美國(guó)商標(biāo)淡化制度進(jìn)行了完善:
1.明確規(guī)定了禁令救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)為“淡化的可能性
修訂后的《蘭海姆法》第43條(c)(1)規(guī)定,在商標(biāo)馳名之后,他人對(duì)商標(biāo)或商業(yè)名稱的商業(yè)使用可能致使該馳名商標(biāo)淡化的,馳名商標(biāo)所有人有權(quán)訴請(qǐng)法院禁止,而不論是否存在混淆的可能性,也不論有無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。
2.將聯(lián)邦法禁止的淡化明確分為弱化和玷污兩種類型,并加以定義
修訂后的《蘭海姆法》第43條(c)(2)規(guī)定,弱化是指因商標(biāo)或商業(yè)名稱與馳名商標(biāo)的相似性而產(chǎn)生的,使馳名商標(biāo)的顯著性受到損害的聯(lián)想;玷污是指因商標(biāo)或商業(yè)名稱與馳名商標(biāo)的相似性而產(chǎn)生的,使馳名商標(biāo)的聲譽(yù)受到損害的聯(lián)想。同時(shí)規(guī)定,法院在判定商標(biāo)或商業(yè)名稱是否可能造成馳名商標(biāo)弱化時(shí),可以考慮所有的相關(guān)因素包括商標(biāo)或商業(yè)名稱與馳名商標(biāo)的近似程度;馳名商標(biāo)的固有顯著性或獲得顯著性的程度;馳名商標(biāo)所有人對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行使用的充分獨(dú)占程度;馳名商標(biāo)的認(rèn)知程度;商標(biāo)或商業(yè)名稱的使用人是否具有與馳名商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想的意圖;⑥商標(biāo)或商業(yè)名稱與馳名商標(biāo)之間的任何實(shí)際聯(lián)想。

3.明確規(guī)定具有獲得顯著性的馳名商標(biāo)受聯(lián)邦淡化法的保護(hù)
修訂后的《蘭海姆法》第43條(c)(1)專門強(qiáng)調(diào)了“具有固有顯著性或獲得顯著性的馳名商標(biāo)之所有人有權(quán)……”做了這樣的清晰界定之后,法院就不能再將獲得顯著性商標(biāo)排斥在聯(lián)邦淡化法的保護(hù)范圍之外。
4.僅具有利基知名度的商標(biāo)不受聯(lián)邦淡化法的保護(hù)
為了消除FTDA沒有給馳名商標(biāo)下定義所造成的混亂,根據(jù)TDRA修訂的《蘭海姆法》第43條(c)(2)(A)規(guī)定,商標(biāo)之馳名系指,該商標(biāo)作為其所有人的商品或服務(wù)的指示為美國(guó)一般消費(fèi)公眾所廣泛認(rèn)知。同時(shí),TDRA還將FDA總結(jié)的評(píng)估商標(biāo)是否馳名的八因素替換為新的四因素即(1)該商標(biāo)廣告宣傳的持續(xù)時(shí)間程度和地理范圍不論其廣告宜傳是由商標(biāo)所有人還是第三方所做;(使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)的銷售量及地理范圍;(i)該商標(biāo)的實(shí)際認(rèn)知程度;(i)商標(biāo)是否按照18年商標(biāo)法1905年商標(biāo)法注冊(cè)或者在主簿上獲準(zhǔn)注冊(cè)。顯然按照新的標(biāo)準(zhǔn),僅具有利基知名度的商標(biāo)并非聯(lián)邦淡化法所保護(hù)的馳名商標(biāo)。
5.增加了例外情況的規(guī)定
FTDA規(guī)定了三類不受聯(lián)邦淡化法追訴的行為:(A)在比較廣告或促銷中,為了指示馳名商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)而對(duì)馳名商標(biāo)的合理使用;(B)非商業(yè)使用;(C)各種形式的新聞報(bào)道和評(píng)論。TDRA保留了其中的(B)(C)兩項(xiàng),但對(duì)(A)項(xiàng)做了較大的修正。修正后的內(nèi)容如下:他人并非用來指示自己的商品或服務(wù),而對(duì)馳名商標(biāo)在下列情況下進(jìn)行的指示性或描述性合理使用:(1)供消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行比較的廣告或促銷;(2)對(duì)馳名商標(biāo)所有人或者馳名商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)進(jìn)行識(shí)別并滑稽模仿批評(píng)或者評(píng)論。

標(biāo)簽：武威朝陽(yáng) 臺(tái)灣通化物業(yè)服務(wù) 柳州湖北文山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《2006年聯(lián)邦商標(biāo)淡化修正法案》，本文關(guān)鍵詞 2006年,聯(lián)邦,商標(biāo),淡化,修正,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

2006年聯(lián)邦商標(biāo)淡化修正法案