择天记,完美世界txt全集下载

主頁 > 知識庫 > 域名對商標(biāo)淡化的影響（4）

域名對商標(biāo)淡化的影響（4）

２００４年，被申訴人Vericheck公司聯(lián)系Lahoti，希望購買其域名。毫無疑問這正中Lahoti下懷。Lahoti首先報價７２５００美元，接著減少到４８０００美元。但是這一商談很快結(jié)束，Vericheck公司于２００６年根據(jù)統(tǒng)一域名爭議解決辦法（UDRP）提起域名爭議仲裁，而仲裁機關(guān)判決將該域名轉(zhuǎn)給Vericheck公司。Lahoti在地方法庭提起確認(rèn)未侵犯ACPA之訴，而Vericheck公司針鋒相對提起反訴，要求法庭確認(rèn)Lahoti的行為侵犯商標(biāo)法、ACPA、華盛頓州的消費者權(quán)益保護法以及華盛頓州的普通法。
雙方爭議的主要焦點在于Lahoti的行為是否構(gòu)成惡意。法庭注意到Lahoti并沒有真正使用該域名進行商品或者服務(wù)的銷售，或者是進行其他的合法的非商業(yè)性的使用。但是法庭注意到該域名被鏈接到與Vericheck公司形成競爭關(guān)系的幾家公司的網(wǎng)站。而且，法庭也注意到Lahoti之前的域名霸占行為。因此，法庭認(rèn)為Lahoti存在惡意。法庭最終判定“Vericheck”商標(biāo)具有固有顯著性，而Lahoti的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及域名霸占行為，因此應(yīng)該承擔(dān)禁止侵權(quán)以及損害賠償?shù)姆韶?zé)任。法庭并判定Vericheck公司的律師費用由Lahoti承擔(dān)。Lahoti提起上訴，認(rèn)為法庭在商標(biāo)具有顯著性、Lahoti具有惡意以及賠償律師費用等問題上存在嚴(yán)重錯誤。

上訴法庭首先申明，在關(guān)于案件事實方面，二審的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是明顯過錯原則，也就是說，只有在二審覺得一審在事實認(rèn)定上存在明顯錯誤的場合，才予以糾正。二審回應(yīng)了Lahoti對于商標(biāo)是否具有顯著性的爭議，認(rèn)為一審簡單地以“Vericheck”曾經(jīng)在聯(lián)邦專利商標(biāo)局注冊過就具有顯著性的說法，盡管未必完全正確，因為盡管獲得聯(lián)邦注冊是商標(biāo)具有顯著性的一種證據(jù)，然而，同樣在一些案例中，商標(biāo)注冊本身也是該商標(biāo)不具有顯著性，而僅僅具有描述性的一種證據(jù)：比如具有電子（tronics）后綴的多個注冊商標(biāo)表明該后綴具有描述性。而Lahoti列舉了一系列企業(yè)都將Vericheck用在支票認(rèn)證服務(wù)上的證據(jù)，所以地方法庭應(yīng)該考慮這些證據(jù)的證明力。但是，由于之前亞利桑那州的商標(biāo)與爭議商標(biāo)如此相似，而且注冊的也是支票認(rèn)證服務(wù)，因此，以“Vericheck”被注冊的事實來說明其顯著性，在法律上是妥當(dāng)?shù)模荒苷J(rèn)為是一審明顯的錯誤。但是，一審沒有結(jié)合具體的商標(biāo)使用的背景來進行顯著性的判定，尤其是沒有結(jié)合具體的在電子金融的認(rèn)證服務(wù)的背景下進行顯著性的判定，卻是一個明顯的錯誤。一審認(rèn)為Lahoti的觀點，即一般消費者會將“Vericheck”商標(biāo)進行分拆，將其視為“支票認(rèn)證”的意思，從而該商標(biāo)僅具有描述性的含義的說法，是對法律的錯誤適用，同樣也是錯誤的。正確地適用法律的方法是不僅考慮分拆部分的各自含義，而且結(jié)合具體商標(biāo)的使用情況來確定整體的商標(biāo)是否具有顯著性。
基于以上的分析，上訴法庭認(rèn)為一審在判定商標(biāo)是否具有顯著性的問題上至少有部分推理是明顯不恰當(dāng)?shù)?，因此?yīng)該發(fā)回重審。

對于Lahoti是否具有惡意，上訴法庭認(rèn)為，因為其在先的諸多域名霸占以及遭受訴訟的行為，Lahoti已經(jīng)為自己具有惡意自掘了墳?zāi)?，現(xiàn)在他想爬出來也不大可能。最重要的是，Lahoti并沒有提供任何形式的商業(yè)服務(wù)，如果他提供了，而Vericheck對該服務(wù)又有幫助的話，可能會是另外一個不同的結(jié)果。盡管并不排除Lahoti因為相信爭議商標(biāo)具有描述性，因此其注冊不會引發(fā)訴訟的可能性。但是Lahoti注冊后將該網(wǎng)站鏈接到與Vericheck公司具有競爭關(guān)系的有關(guān)競爭者的網(wǎng)站上，以及高價進行域名出售的行為，毫無疑問就是ACPA下的域名霸占行為。所以Lahoti至少存在部分惡意，故該上訴理由不成立。
上訴法庭最后強調(diào)，爭議的商標(biāo)是否具有顯著性是Vericheck公司能否獲得商標(biāo)法保護的前提，而由于本案存在著商標(biāo)是否具有顯著性的認(rèn)定上的明顯的錯誤，案件應(yīng)該發(fā)回重審。但是，這不影響法庭對Lahoti的惡意的認(rèn)定。但是能否適用商標(biāo)法、ACPA，乃至華盛頓州的消費者權(quán)益保護法，仍然取決于在域名注冊時被爭議商標(biāo)是否具有顯著性。
因此，從本案看，盡管商標(biāo)侵權(quán)和域名霸占行為是獨立的、并行的兩種侵權(quán)行為，也會產(chǎn)生不同的救濟。但其前提是爭議的商標(biāo)具有顯著性。

標(biāo)簽：宿遷資質(zhì)掛靠涼山安徽昆明甘孜韶關(guān) 荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《域名對商標(biāo)淡化的影響（4）》，本文關(guān)鍵詞域名,對,商標(biāo),淡化,的,影響,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

域名對商標(biāo)淡化的影響（4）