TDRA的最終條文非常簡潔。對于上述司法實踐面臨的難題也多給予了明確的答復(fù)。例如，TDRA第二條明確定義了淡化和丑化，至少在聯(lián)邦法中明確承認(rèn)了丑化也是淡化的一種類型。此外，雖然其對法庭在判定馳名商標(biāo)時應(yīng)該考慮的因素基本沒有改變，但明確了馳名商標(biāo)并不局限于固有顯著性商標(biāo)，也包括獲得顯著性商標(biāo)。且在第二條中單獨(dú)規(guī)定“如果商標(biāo)廣為美國的普通消費(fèi)公眾視為商標(biāo)權(quán)人的商品或者服務(wù)的來源的指示，則其為馳名商標(biāo)”。這就把馳名的標(biāo)準(zhǔn)提高到全國馳名這樣一個層次，而基本否決了利基市場馳名的情況下給予聯(lián)邦淡化法保護(hù)。

當(dāng)然，基于各州反淡化法的規(guī)定，還是可能給予“地方馳名”的商標(biāo)一定程度的保護(hù)，但由于各州規(guī)定并不一致，且有些州沒有反淡化法，這種保護(hù)具有不確定性。最后，關(guān)于淡化的損害標(biāo)準(zhǔn)問題，TDRA第二條的表述是“可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人馳名商標(biāo)的弱化或者丑化”就在禁止之列，因而其采取的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是可能損害而不是實際損害標(biāo)準(zhǔn)。與淡化的可能性相適應(yīng)，TDRA對于商標(biāo)注冊、異議與撤銷等相關(guān)行政程序也進(jìn)行了修改。將對馳名商標(biāo)的保護(hù)提前到了商標(biāo)注冊階段，而不必等到日后糾紛出現(xiàn)。當(dāng)然，這實際上是１９９９年TAA的延續(xù)和技術(shù)修正。
TDRA雖然對累積的問題有清楚的回應(yīng)，但這并不表明司法實踐中爭議的終結(jié)。盡管其明確了淡化的可能性標(biāo)準(zhǔn)，缺陷可能仍然存在。即使采用了這一標(biāo)準(zhǔn)，各法庭在適用過程中對這一標(biāo)準(zhǔn)的理解和判定可能仍然不能統(tǒng)一。而且，這一標(biāo)準(zhǔn)的實施是否會使得同一市場上存在相同商標(biāo)的歷史完全消失？這些都有待實踐的考證。
TDRA也留下了諸多疑惑，至少在如何判定淡化的可能與商業(yè)外觀的淡化保護(hù)問題上，國會沒有提供明確的指引。

標(biāo)簽：甘孜資質(zhì)掛靠涼山韶關(guān) 安徽宿遷荊州昆明

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)的修正內(nèi)容及遺留問題》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),的,修正,內(nèi)容,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

知識產(chǎn)權(quán)的修正內(nèi)容及遺留問題