完美世界txt全集下载,欢乐颂小说结局是什么,小说

在1946年的《蘭哈姆法》中,要求的是對產品或服務的“來源”產生混淆。在1962年修改該法時,國會刪除了“來源”的表述,這樣一些法院就將混淆的類型從來源混淆,擴大到了從屬、贊助或聯系混淆,這些混淆被統稱為“贊助混淆”。但贊助混淆通常不會導致銷售客戶的分流,而是直接威脅到原告的聲譽和商譽,如果發(fā)生了這種情形,侵權人將從商標所有人的商譽中獲得利益,而原告的商譽則由于侵權人的劣質產品而丑化。法院對1962年《蘭哈姆法》修改中體現思路的推測,在1988年修改《蘭哈姆法》時得到證實,這次修改明確規(guī)定包括了有關來源的“從屬、聯系或聯合關系”的混淆,以及有關產品的“來源、贊助或支持”的混淆。美國國會在作出該修改時,明確表明是“將法院對該條的解釋編撰到法典中”。
《歐共體商標條例》第8條(駁回注冊的相對理由)第1款規(guī)定了申請注冊的商標因為與在先商標存在混淆的可能性而不得注冊:“申請注冊的商標因在先商標所有人的異議而不得注冊……(b)由于它與在先商標相同或近似,且申請注冊的商品或服務與在先商標所保護的商品或服務相同或類似,而使在先商標受保護的領域之公眾有混淆的可能性;這種混淆的可能性包括了與在先商標相聯系的可能性。”

間接混淆作為混淆可能性的一種情形,歐盟法院在 Sabel v.Puma案判決中已經闡述得非常清楚:“從‘這種混淆的可能性包括了與在先商標相聯系的可能性’之表述可以看出,聯系的可能性這一概念,并不是用來取代混淆可能性這一概念,而是用來界定混淆可能性的范圍。該條款規(guī)定本身排除了在沒有相關公眾混淆可能性的情形下適用該規(guī)定的可能?！?br>間接混淆中的聯系是指一種經濟上的聯系歐盟法院在 Sabel v.Puma案中指出:“即使公眾認識到該產品或服務是由不同地方生產的,仍然可能存在《歐共體商標指令》第4條第1款b項所謂的混淆可能性。與此相反,如果公眾不可能相信該產品或服務來源于同一個經營者或來源于具有經濟聯系的經營者,就不存在這種混淆的可能性?！币虼?只要公眾相信該商品或服務在在先商標權人的控制之下,或者得到了在先商標權人的授權,就足以認定存在間接混淆。

標簽：保定臺州盤錦湘潭邯鄲新余葫蘆島新余

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標混淆可能性的理論分析（2）》，本文關鍵詞商標,混淆,可能,性的,理論,；如發(fā)現本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標混淆可能性的理論分析（2）