懒人听书,完结小说,古风

商標混淆的可能性不僅包括直接混淆,還包括間接混淆。直接混淆又被稱為來源混淆,是指消費者對產(chǎn)品或服務的來源發(fā)生了混淆,即他們必須對該商品或服務的設計者、制造者、挑選者或供應者發(fā)生了混淆。換句話說,這種傳統(tǒng)的來源混淆與這種情形有關:消費者以為該商品或服務來源于某個經(jīng)營者而事實上它們來源于另一個不同的經(jīng)營者。如果消費者看到申請的商標標識,僅僅會“聯(lián)想”到在先商標,而不會將兩者的來源發(fā)生混淆,是不能夠駁回商標注冊申請的。歐盟法院在判決中明確指出,如果公眾由于兩個商標的符號內(nèi)容相似而產(chǎn)生聯(lián)想,那么僅僅這種聯(lián)想本身是不足以得出具有了《歐共體商標條例》第8條第1款所謂的混淆可能性。

間接混淆又被稱為聯(lián)系的可能性,即消費者不會對產(chǎn)品或服務的來源發(fā)生混淆,但可能誤認為兩個經(jīng)營者之間存在某種經(jīng)濟上的聯(lián)系。間接混淆已經(jīng)為世界知識產(chǎn)權組織所認可,并已在美國和歐盟商標立法中得到明確的肯定。例如《世界知識產(chǎn)權組織關于反不正當競爭保護的示范規(guī)定注釋》第204條解釋中明確說道:“如果商標、廠商名稱或任何其他企業(yè)名稱使消費者聯(lián)想到某一商業(yè)性來源或產(chǎn)地,任何對該來源或產(chǎn)地造成或可能造成混淆的行為通常將構成不正當競爭的行為。
但是,混淆的概念不應局限于對商業(yè)性來源或產(chǎn)地的混淆,還應包括可表明業(yè)務聯(lián)系的任何事物,比如在同一商標或類似商標的兩個使用者之間的這種聯(lián)系(對附屬關系造成混淆)。此外,在某些情形中,消費者雖然并未假定產(chǎn)品或服務出自同一來源,但由其相似特點仍料想該商標用于該具體產(chǎn)品或服務已取得另企業(yè)的同意(對贊助關系造成混淆)。”美國《蘭哈姆法》第43條規(guī)定:“(a)民事訴訟。(1)任何在商業(yè)上使用任何文字、詞組、姓名、符號或圖形及其組合,或使用任何虛假的來源標記、虛假或誤導的事實描述、虛假或誤導的事實陳述,于商品、服務或商品容器上的人,只要:(A)可能造成他/她與他人之間存在從屬、聯(lián)系或聯(lián)合關系,或者其商品、服務或商業(yè)行為來源于他人或獲得他人支持或贊助的混淆可能性、誤解或者欺騙;或者…”美國《蘭哈姆法》將混淆可能性從來源混淆擴大到贊助混淆,源于1962年《商標法》的修改。

標簽：葫蘆島湘潭臺州邯鄲新余保定盤錦新余

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《商標混淆可能性的理論分析（1）》，本文關鍵詞商標,混淆,可能,性的,理論,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標混淆可能性的理論分析（1）