辰东,古风

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)績效評價的原則

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)績效評價的原則

開展知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的績效研究，是將行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的行為效能以績效評價為研究工具展開分析，論證這兩類機(jī)關(guān)對不同類型的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效果，以及知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r與行政保護(hù)和司法保護(hù)之間的辯證關(guān)系。但這兩類相互獨(dú)立的組織系統(tǒng)，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的方法和性質(zhì)完全不同，行政機(jī)關(guān)主要是通過行政執(zhí)法手段對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為予以打擊，從而達(dá)到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的;而司法機(jī)關(guān)的保護(hù)主要是通過司法審判，對涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事、行政、刑事案件予以裁判并付諸執(zhí)行的方式，實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。此外，在國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略體系中，行政保護(hù)與司法保護(hù)所承擔(dān)的職責(zé)也不同，司法保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主渠道。這些因素都造成知識產(chǎn)權(quán)績效評價指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)必然具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，但是“構(gòu)建公共部門績效評價指標(biāo)體系的一個重要出發(fā)點(diǎn)就是把公共部門績效所涉及的所有領(lǐng)域的復(fù)雜關(guān)系簡單化，用綜合的評價指標(biāo)獲取盡可能多的評價信息，為把握和了解公共部門績效現(xiàn)狀提供科學(xué)的測量依據(jù)”。
為了把知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)績效指標(biāo)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)簡潔化，同時確保績效評價的全面性和客觀性，本課題在設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)績效評價指標(biāo)體系以及相應(yīng)配套的評價方法時，需遵循以下原則:
(一)按統(tǒng)一框架設(shè)計兩套指標(biāo)
面對行政保護(hù)或司法保護(hù)這兩種截然不同的保護(hù)手段，如何找到恰當(dāng)合適的參數(shù)來反映這兩種保護(hù)手段效能的指標(biāo)，是績效評價指標(biāo)體系構(gòu)建的一大難點(diǎn)，如果無法找到一個統(tǒng)一維度的評價指標(biāo)，就無法將這兩種不同的保護(hù)手段進(jìn)行比較，得出的績效評價結(jié)果就只能是行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面各自的效能情況，本課題的目的之一———“從類型化角度分析不同種類知識產(chǎn)權(quán)到底適合何種保護(hù)模式”就無法實(shí)現(xiàn)。因此，所設(shè)置的指標(biāo)務(wù)必能夠從一致的視角，以較為統(tǒng)一的維度對行政保護(hù)和司法保護(hù)這兩種行為的效能進(jìn)行考量。但另一方面，這些評價指標(biāo)也不能太寬泛，因?yàn)楸菊n題的研究對象是知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)行為和司法保護(hù)行為，而非我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)總體狀況。因此，績效評價指標(biāo)的設(shè)置還要充分考慮這兩類機(jī)關(guān)在我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架體系中的特點(diǎn)和位置，要能夠反應(yīng)出行政保護(hù)手段和司法保護(hù)手段各自的特點(diǎn)，確?？冃гu價結(jié)論有針對性，從而實(shí)現(xiàn)本課題的另一目標(biāo)———“分析行政保護(hù)和司法保護(hù)所起的作用的差異，以及如何實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)程序的合理銜接”。
我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是以司法保護(hù)為主導(dǎo)，行政保護(hù)同時發(fā)揮作用的雙軌制保護(hù)體制。司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，處于不同的環(huán)節(jié)，運(yùn)用不同的手段，發(fā)揮不同的作用。一般而言，行政保護(hù)包括:行政授權(quán)、行政確權(quán)、行政處理、行政查處、行政救濟(jì)、行政處分、行政法制監(jiān)督、行政服務(wù)等手段;司法保護(hù)包括:訴訟、執(zhí)行、臨時措施、行政合法性審查等手段。除了保護(hù)權(quán)利人的利益、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新及經(jīng)濟(jì)增長以及推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)文化發(fā)展這些共同的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)價值目標(biāo)外，基于在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理中的不同職能，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價值訴求也有所差異。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要對行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)所賦予的不同使命，我們可以概括出:行政保護(hù)追求的價值目標(biāo)是“知識產(chǎn)權(quán)行政管理能力得到提升，保護(hù)狀況得到顯著改善”;而司法保護(hù)追求的價值目標(biāo)是“司法保護(hù)成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主渠道，權(quán)利人的維權(quán)成本得到降低”。因此，如果只用同一套指標(biāo)來評價這兩類不同機(jī)關(guān)的績效，勢必會有所偏頗，無法得出客觀的評價，又或者過于概括籠統(tǒng)，無法得出有針對性的評價結(jié)論。所以在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)績效評價研究上，就應(yīng)該按照統(tǒng)一的視角和方法，在較為統(tǒng)一的績效評價體系框架下分別設(shè)計兩套績效評價指標(biāo)，有針對性地反映出這兩類機(jī)關(guān)在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)時的行為效能。
(二)密切結(jié)合國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略
黨的十七大報告明確提出“實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”，國務(wù)院于2008年頒布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》。在此背景下對知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)或者司法保護(hù)展開績效評價研究，就必須密切結(jié)合國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。一方面是因?yàn)閲抑R產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略明確界定了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和行政保護(hù)的角色和職責(zé)，對司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)設(shè)置績效評價指標(biāo)就應(yīng)該結(jié)合他們各自的角色職責(zé)和使命;另一方面國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是指引行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為的綱領(lǐng)，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為都離不開戰(zhàn)略綱要的指引，如果背離或忽略了國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要實(shí)施這個環(huán)境，就無法有針對性地對行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行評價。所以，在開展對行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的績效評價研究時，必須密切結(jié)合國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要，充分反映績效評價指標(biāo)與國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。
(三)績效評價指標(biāo)要保證開放性和靈活性
“從管理學(xué)的角度看，績效是組織期望的結(jié)果，是組織為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而展現(xiàn)在不同層面上的有效輸出”，而組織的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，尤其是戰(zhàn)略性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，往往需要多個因素，多個環(huán)節(jié)，歷經(jīng)多個發(fā)展階段才能達(dá)成。因此，績效評價指標(biāo)體系的設(shè)計要充分地體現(xiàn)開放性和靈活性，這一方面既是成熟的績效評價研究工作內(nèi)在要求，另一方面也是為了適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)行為復(fù)雜性的外部要求。為了實(shí)現(xiàn)績效評價指標(biāo)體系的開放性和靈活性，就要求在相對穩(wěn)定的績效評價指標(biāo)體系框架內(nèi)，將具體的指標(biāo)項(xiàng)設(shè)置為可以根據(jù)不同的考核目標(biāo)靈活組合起來的指標(biāo)組，每一組指標(biāo)組合起來就能夠完整地反應(yīng)被考核對象的績效結(jié)果。當(dāng)然，指標(biāo)組的組合要嚴(yán)格按照績效評價指標(biāo)體系所確定的邏輯結(jié)構(gòu)。在此前提下，可以根據(jù)被考核對象不同的工作要點(diǎn)或工作任務(wù)，增、刪、修正具體的指標(biāo)項(xiàng)，使得整個績效評價指標(biāo)體系具有充足的開放性和靈活性。
(四)績效評價指標(biāo)設(shè)置要具備規(guī)范性
本課題作為以外部視角為切入點(diǎn)而展開的組織行為績效研究，在績效評價指標(biāo)體系構(gòu)建過程中必須盡可能地追求績效評價指標(biāo)體系內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性和規(guī)范性，這是保證績效評價結(jié)論客觀性和科學(xué)性的前提。在設(shè)計規(guī)范的績效評價指標(biāo)時，一般需要滿足以下要求:
第一，績效評價指標(biāo)體系的構(gòu)建要基于一定的績效理論。績效評價本身就是一項(xiàng)實(shí)踐性很強(qiáng)的研究工作，具體到本課題的研究更呈現(xiàn)評價對象及被評價行為的復(fù)雜性，如果缺乏成熟的績效管理理論支撐，績效評價指標(biāo)體系的搭建就無法實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性和邏輯性，整個績效評價研究工作都將難以開展。
第二，績效評價指標(biāo)設(shè)置堅持以定量為主，定性為輔?？啥炕闹笜?biāo)更具有客觀性和說服力，更能夠保證績效評價結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。但行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)這些公共部門的組織行為，很難像營利性機(jī)構(gòu)那樣以容易量化的財務(wù)或業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)作為考核指標(biāo)，因此，還需要輔以定性指標(biāo)。
第三，考核數(shù)據(jù)來源可靠，數(shù)據(jù)提取簡便。在以量化指標(biāo)為主的績效評價指標(biāo)體系運(yùn)行時，考核數(shù)據(jù)來源的可靠性就成為績效評價指標(biāo)體系能否成功運(yùn)作的關(guān)鍵，因此所有的考核數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)計算方法都要保證有可靠的來源。同時作為外部機(jī)構(gòu)開展的評估研究工作，考核數(shù)據(jù)來源常常是困擾研究者的一個難題，因此，考核數(shù)據(jù)的提取需要堅持簡便易行、易于操作的原則。
第四，績效評價指標(biāo)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)要有一定的困難度?？冃гu價的結(jié)論不能只是對現(xiàn)實(shí)狀況的簡單反映，否則就不能反映出知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)現(xiàn)狀的不足或需要改進(jìn)之處。因此，實(shí)現(xiàn)績效評價指標(biāo)既定的目標(biāo)需要有一定的困難度，體現(xiàn)對考核對象行為的挑戰(zhàn)。

標(biāo)簽：咸陽撫州三明咸陽宜賓辛集迪慶宣城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)績效評價的原則》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),保護(hù),績效,評價,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)績效評價的原則