完美世界有声小说,千年殇

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)案例教給我們有關(guān)個(gè)人管轄權(quán)的信息

商標(biāo)案例教給我們有關(guān)個(gè)人管轄權(quán)的信息

什么商標(biāo)案例告訴了我們個(gè)人管轄權(quán)

作為辯護(hù)律師，我們都非常重視個(gè)人管轄權(quán)問(wèn)題。如果您在訴訟中代表州外客戶，您可能會(huì)問(wèn)的第一個(gè)問(wèn)題是我們是否可以因缺乏人身管轄權(quán)而被駁回。

在我們的實(shí)踐中，我們注意到關(guān)于商標(biāo)爭(zhēng)議的人身管轄權(quán)法律的一些有趣發(fā)展。具體而言，一些通過(guò)商標(biāo)法分析人身管轄權(quán)的聯(lián)邦法院拒絕了對(duì)州外被告的管轄權(quán)，即使這些被告侵權(quán)產(chǎn)品到達(dá)了法院所在地也是如此。這些事態(tài)發(fā)展可能被證明有助于在各種主題的訴訟中為州外客戶提供辯護(hù)。

這一切都始于最高法院2014年在Walden訴Fiore一案中的判決，該判決為訴訟人提供了關(guān)于一般管轄權(quán)之間嚴(yán)格區(qū)分的有益指導(dǎo)，即使在訴訟與被告的論壇聯(lián)系無(wú)關(guān)的情況下，該管轄權(quán)也賦予被告以廣泛的管轄權(quán)，管轄權(quán)，這是將被告帶入論壇的權(quán)限比較有限的地方，訴訟指控涉及被告與論壇的聯(lián)系。以前，在諸如Goodyear Dunlop Tires和Daimler AG之類(lèi)的案件中，法院嚴(yán)格將一般管轄權(quán)的適用范圍限制在被告的“家”國(guó)。在瓦爾登，法院轉(zhuǎn)向限制特定管轄權(quán)，裁定只有在被告的“與訴訟有關(guān)的行為”與法院所在地國(guó)家建立“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”的情況下，這種管轄權(quán)才存在。134 S.1115，1121（2014）。法院還澄清說(shuō)，被告與法院的聯(lián)系必須是被告自己創(chuàng)造的。標(biāo)識(shí)。在1122年。

在Walden之后確定的某些商標(biāo)案件中，出現(xiàn)了一個(gè)有趣的趨勢(shì)，在該趨勢(shì)中，特定管轄權(quán)的查詢范圍進(jìn)一步縮小。僅銷(xiāo)售商標(biāo)爭(zhēng)議中有爭(zhēng)議的產(chǎn)品本身并不能建立管轄權(quán)。相反，原告必須證明這些銷(xiāo)售與被指控違反商標(biāo)法的特定活動(dòng)之間存在聯(lián)系。

例如，在Advanced Tactical Ordnance Systems，LLC訴Real Action Paintball，Inc.中。，第751 F.3d 796頁(yè)（2014年7月Cir），第七巡回法院考慮了加利福尼亞非致命性彈藥賣(mài)方是否與印第安納州有充分的訴訟相關(guān)聯(lián)系，以行使印第安納州競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起的訴訟中的人身管轄權(quán)。所謂的侵權(quán)活動(dòng)是加利福尼亞被告在其網(wǎng)站上的廣告，并通過(guò)其營(yíng)銷(xiāo)電子郵件列表顯示，該被告正在銷(xiāo)售被告實(shí)際上已獲得的非致命彈藥品牌。加利福尼亞被告的網(wǎng)站可供印第安納人使用，其電子郵件列表包括印第安納人，并且已向印第安納州居民履行了600多次訂購(gòu)彈藥。法院認(rèn)為，這項(xiàng)活動(dòng)與訴訟沒(méi)有充分的聯(lián)系，因?yàn)橛〉诎布{州原告未能證明印第安納州的銷(xiāo)售與涉嫌侵權(quán)的廣告有任何因果關(guān)系。因此，法院審理了法院所在地的單純商業(yè)活動(dòng)，以確定該商業(yè)活動(dòng)是否實(shí)際上與被告的違反行為有關(guān)。商標(biāo)法。

類(lèi)似地，在Cabell訴Zorro Productions，Inc.一案，155 F. Supp。3d 1143年（WD Wash。2014），地方法院駁回了一個(gè)論點(diǎn)，即虛構(gòu)人物Zorro的加利福尼亞商標(biāo)許可人與華盛頓有足夠的聯(lián)系，在那兒，創(chuàng)作了有關(guān)Zorro的音樂(lè)劇的原告就居住在這里。盡管被告許可了在世界各地（包括在華盛頓州）分發(fā)的產(chǎn)品，但引起訴訟的活動(dòng)是被告發(fā)出的終止與終止函，該函寄給了已獲得原告音樂(lè)劇許可的德國(guó)實(shí)體。這項(xiàng)活動(dòng)與華盛頓沒(méi)有關(guān)系。因此，盡管被告與華盛頓有商業(yè)聯(lián)系，但引起商標(biāo)的特定活動(dòng)動(dòng)作與該狀態(tài)無(wú)關(guān)。

在721 Bourbon，Inc.訴House of Auth，LLC，140 F. Supp。3d 586（ED La。2015），路易斯安那州地方法院裁定，即使康涅狄格州的被告銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)的飲料，也不能行使管轄權(quán)，即使被告擁有可以在路易斯安那州購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的網(wǎng)站。至關(guān)重要的是，原告可以證明的在路易斯安那州的唯一實(shí)際銷(xiāo)售是由原告雇用的調(diào)查員發(fā)起的。法院認(rèn)為，既然“商標(biāo)主張建立在客戶混淆的概念上”，那么這次購(gòu)買(mǎi)顯然不是商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)果，因?yàn)檎{(diào)查人員知道他購(gòu)買(mǎi)的不是原告的產(chǎn)品。

這些商標(biāo)案件為理解最高法院關(guān)于個(gè)人管轄權(quán)范圍的戒備提供了有用的背景。為了存在特定的管轄權(quán)，與訴訟相關(guān)的聯(lián)系人不能只是在論壇狀態(tài)下的銷(xiāo)售。這些銷(xiāo)售必須符合原告的商標(biāo)責(zé)任特定理論。在商標(biāo)案件中，這通常意味著必須證明銷(xiāo)售是由于消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品原產(chǎn)地的混淆造成的。

對(duì)于從業(yè)者而言，無(wú)論他們是否正在訴訟商標(biāo)糾紛，最重要的是，“最少聯(lián)系”分析比被告是否在論壇上進(jìn)行業(yè)務(wù)交易以及據(jù)稱(chēng)原告在該地點(diǎn)受到傷害更細(xì)致入微。被告的聯(lián)系也必須在原告的責(zé)任理論中發(fā)揮作用，以使法院行使與正當(dāng)程序一致的管轄權(quán)。

標(biāo)簽：遼源日照湘潭欽州六盤(pán)水包頭上海青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)案例教給我們有關(guān)個(gè)人管轄權(quán)的信息》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),案例,教給,我們,有關(guān),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。