雪鹰领主,官场小说排行榜,好看的小说完本推荐

主頁 > 知識庫 > 未能正確區(qū)分商標指示性使用與商標權(quán)用盡

未能正確區(qū)分商標指示性使用與商標權(quán)用盡

來源：大理大學(xué)報

作者：馮曉青，陳彥蓉

商標指示性使用與商標權(quán)用盡屬于不同范疇，不應(yīng)將二者混用。這里的商標權(quán)用盡，也稱為商標權(quán)利窮竭，是指商品經(jīng)商標權(quán)人許可或以其他合法方式投入市場后，他人在商品轉(zhuǎn)售環(huán)節(jié)不需要再經(jīng)過商標權(quán)人許可，就可以將該帶有商標的商品再次售出或以其他方式提供給公眾，包括在為此目的進行的廣告宣傳中使用商標〔4〕535。目前我國立法上并未明確規(guī)定商標權(quán)用盡的內(nèi)容，但不論是理論上還是實踐中，商標權(quán)用盡原則在我國是適用的。如果沒有“商標權(quán)用盡”，那么正品的再銷售就會存在障礙，因為商標法明確規(guī)定商品的銷售行為是商標性使用，因此銷售行為原則上也需要得到商標權(quán)人的許可。在正品經(jīng)商標權(quán)人合法投入市場后，商標權(quán)人已經(jīng)獲得了相應(yīng)的對價，如果允許商標權(quán)人繼續(xù)限制再銷售環(huán)節(jié)，相當于賦予了商標權(quán)人對商品的自由流通予以干涉的權(quán)利。這必然會破壞市場經(jīng)濟鼓勵商品自由流轉(zhuǎn)的基本原則，偏離商標法的立法目的。畢竟，商標制度的出現(xiàn)在于促進市場經(jīng)濟高效有序地發(fā)展，故商標權(quán)用盡原理是商標制度的應(yīng)有之義。

從搜集到的樣本數(shù)據(jù)來看，大部分案件在認定構(gòu)成商標指示性使用之前均對商品是否為正品進行了判斷，這些案件涉及的主要是在銷售正品過程中使用他人商標加以宣傳的正常市場經(jīng)營行為，之所以不構(gòu)成商標侵權(quán)，是因為商標權(quán)用盡原則，而并非商標指示性使用。實際上，是否銷售正品應(yīng)當是商標權(quán)用盡的判斷要件之一，將其作為商標指示性使用的成立要件，也是混用商標指示性使用和商標權(quán)用盡原則的表現(xiàn)之一。在正品進入市場流通環(huán)節(jié)后，他人可以按照市場交易習(xí)慣促進商品的自由流通，包括再銷售過程中使用他人商標進行宣傳的行為，商標權(quán)人無權(quán)禁止。當然，這種使用行為不應(yīng)當造成相關(guān)公眾的混淆或者誤認，因此利用商標權(quán)用盡原則來規(guī)范前述案件中涉及的“為指示真實來源”而使用他人商標的行為更有適用的空間。也就是說，根據(jù)商標權(quán)用盡理論，經(jīng)營者在購入正品后，有權(quán)將帶有商標的商品進一步轉(zhuǎn)售，包括在銷售過程中正當?shù)厥褂迷撋虡恕?0〕。如在維多利亞公司與上海錦天服飾公司不正當競爭糾紛案中，法院明確指出，被告所銷售的商品來源于正規(guī)渠道，因此可以進行再銷售，商標權(quán)人無權(quán)禁止，在商品吊牌、包裝上或者與其他商品銷售密切相關(guān)的環(huán)節(jié)中，可以允許銷售者使用商標權(quán)人的商標，這是銷售行為的一部分，并不會損害商標權(quán)人的利益①。在大班公司與恒瑞泰豐公司商標權(quán)糾紛案（以下簡稱“大班案”）中，二審法院認為現(xiàn)有證據(jù)能證明銷售的商品確實來自大班公司，因此恒瑞泰豐公司有權(quán)進行合理的宣傳和推廣，這是正常的市場營銷方式，應(yīng)視為已獲得商標權(quán)人的許可，即關(guān)于權(quán)利用盡的默示許可②?！按蟀喟浮钡膶徖矸ü僦灰册槍Ρ景笇懥艘黄嘘P(guān)“商標權(quán)用盡”的文章，指出正品銷售之后的宣傳和推廣等行為應(yīng)當屬于商標權(quán)用盡的內(nèi)容〔11〕。商標權(quán)用盡原則的適用要求商品來源于正規(guī)渠道，是因為只有保證商品來源于正規(guī)渠道，商標權(quán)人才能夠最大限度地從商品的首次銷售中獲得應(yīng)得的利益。因此，判斷所售商品是否屬于正品，是商標權(quán)用盡原則的必要前提，而不是商標指示性使用的必要前提。

一些明確規(guī)定了商標指示性使用和商標權(quán)用盡的立法例，也將這兩種規(guī)則分別規(guī)定。如《歐共體商標條例》將商標指示性使用規(guī)定于第12條第3項，而將商標權(quán)用盡規(guī)定于第13條中，再如我國臺灣地區(qū)的“商標法”，雖將兩者規(guī)定在同一條文中，但將其分別規(guī)定于第1款和第2款中。從上述立法例來看，將兩者分別規(guī)定，顯然是因為二者的價值意蘊和構(gòu)成條件不同〔12〕。因此，不能將商標指示性使用與商標權(quán)用盡混為一談，畢竟兩者屬于不同范疇。如果不理清兩者的區(qū)別，讓其分別回歸到各自的軌道，各司其職，適用混亂的問題就無法從根本上解決，商標指示性使用的存在基礎(chǔ)也將會受到影響。

標簽：中山洛陽玉林承德宜賓河南烏蘭察布池州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《未能正確區(qū)分商標指示性使用與商標權(quán)用盡》，本文關(guān)鍵詞未能,正確,區(qū)分,商標,指示,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

未能正確區(qū)分商標指示性使用與商標權(quán)用盡