商標(biāo)侵權(quán)事情在市場上是時(shí)常發(fā)生的，并不覺得是多么的稀奇，但是一般維權(quán)下來幾個月一年兩年的也就完成了，很少有時(shí)間很長的維權(quán)，但是鴿牌商標(biāo)就是時(shí)間之長。

“鴿牌”商標(biāo)一場經(jīng)歷長達(dá)10年的商標(biāo)維權(quán)，如今終于塵埃落定。近日，鴿牌公司與鴿皇集團(tuán)商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，在重慶市高級人民法院終審落槌，鴿牌獲終審勝訴。

根據(jù)判決書顯示，重慶市高級人民法院就鴿牌商標(biāo)侵權(quán)案作出二審判決——駁回上訴，維持一審判決，最終判決鴿皇集團(tuán)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，停止商標(biāo)侵權(quán)、變更企業(yè)名稱、賠償經(jīng)濟(jì)損失999萬元，且在《重慶商報(bào)》刊登致歉聲明以消除影響；判決幸福時(shí)光經(jīng)營部構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，停止商標(biāo)侵權(quán)、賠償損失1萬元。即鴿皇集團(tuán)、幸福時(shí)光經(jīng)營部合計(jì)賠償1000萬元。

鴿牌與鴿皇的商標(biāo)糾紛由來已久。2010年，鴿牌公司發(fā)現(xiàn)鴿皇公司或涉嫌侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，隨即針對“鴿皇”商標(biāo)作出反應(yīng)。2011年，鴿牌對鴿皇商標(biāo)提出無效申請，原國家商標(biāo)評審委員會于2013年4月作出裁定，認(rèn)定鴿皇侵犯了鴿牌商標(biāo)權(quán)及企業(yè)字號權(quán)，鴿皇商標(biāo)被予以撤銷。

對此裁定，鴿皇不服，通過不停上訴，走完了商標(biāo)爭議中的所有行政程序和行政訴訟流程，不過，自2013年12月至2017年12月，4年間累計(jì)4次裁定或判決，鴿皇均以失敗告終。

隨后，鴿皇繼續(xù)上訴，2018年5月，北京市高級人民法院做出終審判決，駁回鴿皇公司上訴，維持原判，宣告鴿皇商標(biāo)無效。同年9月，鴿牌在重慶市第五中級人民法院起訴鴿皇，追究其商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的民事責(zé)任，并于2020年12月得到一審判決。

最近的二審判決，重慶市高級人民法院對鴿牌侵權(quán)案再次予以“駁回上訴，維持原判”的判決，宣告鴿牌勝訴。

本案是一起通過無效宣告程序來輔助民事侵權(quán)的案件。鴿皇集團(tuán)在無效宣告案件和侵權(quán)案件中，均提供了大量的推廣宣傳和使用證據(jù)，以通過“市場格局”進(jìn)行抗辯。

鴿牌公司通過強(qiáng)化“鴿牌”商標(biāo)的知名度以及鴿皇集團(tuán)注冊和使用“鴿皇”商標(biāo)和字號的惡意，明確“市場格局”抗辯的前提是該“市場格局”是善意、誠信經(jīng)營形成的，在被訴標(biāo)識存在惡意申請、攀附性使用的情況下，即便有一定的市場規(guī)模，也不應(yīng)保護(hù)。

如承認(rèn)此種行為所形成的所謂市場秩序或知名度，無異于鼓勵同業(yè)競爭者違背誠實(shí)信用原則，罔顧他人合法在先權(quán)利，強(qiáng)行將其惡意申請的商標(biāo)做大、做強(qiáng)。

此外，本案還涉及商標(biāo)的許可使用是否可以排除侵權(quán)、商標(biāo)被無效宣告后之前的使用行為是否侵權(quán)、無效程序中提交的證據(jù)在民事案件中的采信等問題，也頗為值得關(guān)注。

最后的最后，終于是成功維權(quán)了，也是相當(dāng)?shù)牟蝗菀椎摹?/p>