北京時(shí)間6月16日上午消息，歐洲法院剛剛裁決，BT種子網(wǎng)站海盜灣直接侵犯版權(quán)。此舉可能導(dǎo)致歐洲各地的ISP和政府封殺其他BT網(wǎng)站。

這場官司已經(jīng)延續(xù)7年，，此前已經(jīng)導(dǎo)致2003年創(chuàng)辦于瑞典的海盜灣遭到封殺和查封，其辦公室也被執(zhí)法人員搜查，3名創(chuàng)始人遭到罰款和監(jiān)禁。

該案的核心在于，海盜灣認(rèn)為，與Napster等上一代盜版網(wǎng)站差別的是，該網(wǎng)站并沒有托管侵權(quán)內(nèi)容，也并沒有提供指向盜版內(nèi)容的鏈接。相反，他們只是托管了“種子”，通過這種方式告訴BT用戶應(yīng)該與其他哪些BT用戶建立連接，從而下載大型文件——海盜灣案中牽扯的內(nèi)容有很多都屬于獨(dú)家版權(quán)內(nèi)容。

別的，該網(wǎng)站認(rèn)為，由于這些追蹤器并非該網(wǎng)站制作，他們只是負(fù)責(zé)托管用戶上傳的種子，所以應(yīng)該受到“避風(fēng)港”條款的掩護(hù)——正是因?yàn)檫@樣一條規(guī)定，才使得YouTube不必立刻對上傳到該網(wǎng)站的侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)。

但歐洲法院對這些主張進(jìn)行了駁斥，他們認(rèn)為，海盜灣的行為并沒有局限在一個(gè)受掩護(hù)的網(wǎng)站理應(yīng)采取的范圍之內(nèi)，他們不但提供搜索功能，還對文件進(jìn)行歸類，并且刪除了失效的種子，甚至對某些內(nèi)容進(jìn)行過濾。歐洲法院認(rèn)為，這表白“該平臺的運(yùn)營者在這一過程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用?！?/p>

歐洲法院還體現(xiàn)，海盜灣通過其平臺上的博客和論壇表示出一種傾向，希望用戶能獲得這些受掩護(hù)的作品，然后鼓勵(lì)他們復(fù)制這些作品。

本案由一家荷蘭版權(quán)組織發(fā)起，他們希望迫使該國的ISP封殺海盜灣。荷蘭最高法院將此轉(zhuǎn)交給歐洲法院，以便澄清一個(gè)具體問題：海盜灣是否在明知本身提供了受掩護(hù)作品下載渠道的情況下，與公眾展開溝通交流。

歐洲法院的這一裁決可能促使歐洲各地的版權(quán)組織紛紛要求封殺海盜灣，還有可能扳連其他BT種子網(wǎng)站。

2012年，英國高等法院下令該國5家最大的ISP屏蔽該網(wǎng)站。隨后，阿諾德大法官在裁決中寫道：“我的意見是，海盜灣的運(yùn)營者授權(quán)其用戶采取侵權(quán)行為，并與公眾展開溝通。他們絕不但僅是提供幫手。”