文/李俊慧

　　對(duì)于需向華為支付 8050 萬(wàn)元補(bǔ)償額且 22 款Galaxy手機(jī)將禁售的一審判決，三星顯然不肯意輕易接受。

　　一方面，三星應(yīng)該已就該判決提起上訴，另一方面，針對(duì)涉案專利無(wú)效宣告請(qǐng)求被駁回決定，三星也在尋求“翻盤”可能。

　　日前，因不平維持涉案專利有效的決定，天津三星通信技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三星公司）將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　其中，華為終端有限公司（以下簡(jiǎn)稱華為公司）、三星（中國(guó)）投資有限公司、惠州三星電子有限公司在該發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案中，居于第三人地位。

　　三星公司訴稱，被訴決定中相關(guān)認(rèn)定有誤，請(qǐng)求法院判決撤銷被訴決定并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新做出審查決定。

　　首戰(zhàn)失利：三星需被判補(bǔ)償華為 8050 萬(wàn)元且 22 款Galaxy手機(jī)遭禁售

　　 2016 年 6 月 27 日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱包孕三星最新款Galaxy S7 （G9300）在內(nèi)的共計(jì) 16 款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠 8050 萬(wàn)元（含合理支出費(fèi)用 50 萬(wàn)元）。

　　涉案專利是一項(xiàng)名為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”的發(fā)明專利（專利號(hào)：201010104157.0），由華為于 2010 年 1 月 28 日提交申請(qǐng)，并于 2011 年 6 月 15 日獲得授權(quán)。

　　該項(xiàng)專利技術(shù)涉及在手機(jī)終端中移動(dòng)組件（所謂的組件，是指例如應(yīng)用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等）的控制方法，屬于智能手機(jī)交互（應(yīng)用）類專利。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，該專利技術(shù)主要用于解決智能手機(jī)桌面圖標(biāo)辦理，通過(guò)“長(zhǎng)按”桌面APP或應(yīng)用圖標(biāo)，使得APP或應(yīng)用處于“待辦理狀態(tài)”且自動(dòng)顯示隱藏或調(diào)用所有桌面分頁(yè)，此外，允許手機(jī)用戶通過(guò)“長(zhǎng)按”+“移動(dòng)”，完成APP或應(yīng)用的刪除或擺列布局。

　　 2017 年 3 月 29 日，泉州中院一審判決認(rèn)定，三星公司共計(jì) 22 款產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計(jì) 22 款Galaxy系列手機(jī)，同時(shí)，三星公司補(bǔ)償華為終端公司經(jīng)濟(jì)損失 8000 萬(wàn)元及為避免侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用 50 萬(wàn)元。

　　拆彈失?。喝蔷蜕姘笇＠l(fā)起的無(wú)效宣告請(qǐng)求被專利復(fù)審委員會(huì)駁回

　　在三星被華為訴至泉州中院的一個(gè)月后， 2017 年 7 月 18 日，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司同日別離向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)就涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　值得一提的是，雖然在泉州中院華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司雖為共同被告，但是，，在專利無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司又以各自名義別離提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　其中，惠州三星電子有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司兩公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由和證據(jù)完全相同，三星（中國(guó)）投資有限公司提出了別的的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由和證據(jù)。

　　 2016 年 11 月 30 日，針對(duì)三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)組織各方進(jìn)行了舉行了口頭審理。

　　三星提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，主要包孕：1）涉案專利不具備“新穎性”和“創(chuàng)造性”，2）涉案專利的掩護(hù)范圍不清楚；3）涉案專利缺少須要技術(shù)特征；4）涉案專利說(shuō)明書公開(kāi)不充分。

　　 2017 年 3 月 20 日，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的所有無(wú)效理由均不可立，因此， 2017 年 4 月 7 日，專利復(fù)審委員會(huì)最終作出“維持專利權(quán)有效”的決定。

　　不依不饒：三星針對(duì)涉案專利維持有效決定提起行政訴訟

　　面對(duì)泉州中院一審敗訴的結(jié)果，相信三星已經(jīng)提起上訴，但是，要想全面扭轉(zhuǎn)該案判決，更核心的還是需要：1）確認(rèn)三星涉案型號(hào)手機(jī)不構(gòu)成專利侵權(quán)，或者2）涉案專利被宣告無(wú)效，自然也就無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)。

　　在當(dāng)前的糾紛進(jìn)展過(guò)程中，寄希望二審法院推翻泉州中院一審判決，終審判決三星不構(gòu)成侵權(quán)，三星的勝算應(yīng)該很難說(shuō)大，而鞭策涉案專利宣告無(wú)效，三星還是有嘗試的機(jī)會(huì)。

　　因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件中，法院判決撤銷原處理決定并責(zé)令重新做出審查決定的案例還是比較多的。

　　更重要的是，從案件管轄來(lái)講，發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件管轄地在北京，管轄法院是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其專業(yè)性和權(quán)威性值得信賴。