好看的课外书,盗墓笔记有声小说,灵域

主頁 > 知識庫 > 域名對商標淡化的影響（2）

域名對商標淡化的影響（2）

１９９９年６月２１日，美國參議員Abraham先生將“AnticybersquattingCon‐sumerProtectionAct”（ACPA，一般翻譯成“反域名欺詐消費者權益保護法”）法案引入?yún)⒆h院，并順利通過二讀。同年７月，轉(zhuǎn)參議院司法委員會（SenateCommitteeontheJudiciary）進行修正并起草議會報告。同年８月，該報告在國會參議院以一致同意順利通過三讀。
在參議院通過的ACPA的８月稿共９條，其中，第２條闡述了國會對于網(wǎng)絡商標侵權的立場，認為對于惡意搶注域名的行為如果不予制止，將損害商標權人的正常利益，威脅電子商務的正常發(fā)展，影響美國的經(jīng)濟。第３條為主要條款，該條首先將與注冊商標相同、類似或者可能造成商標淡化的域名注冊行為定性為侵權，成為１９４６年商標法的第４３條（d）款的重要部分。這表明就立法初衷而言，其與商標反淡化保護（第４３條（c）款）是一種并行的保護，并且其理論根基主要是基于反不正當競爭法。其次，為了防止對商標權人的過度保護可能導致人為阻礙科技發(fā)展，對于法庭對“惡意”的判定要考量的因素進行了規(guī)定，給出了８個考慮因素。
其中前４個因素包括當事人對域名具有相關知識產(chǎn)權，是否具有在先使用等情形，有助于認定當事人沒有惡意；而后４個因素包括是否出售、囤積域名，是否在注冊時使用虛假聯(lián)系方式等，則有助于認定當事人有惡意。最后，該條還規(guī)定了針對域名糾紛的新的救濟方式，即法院可以判決沒收、取消涉案域名或者轉(zhuǎn)移該域名到商標權人。第４條的規(guī)定中新增了法定賠償制度，即在依該法案提起的訴訟中，原告可以選擇不低于１０００美元且不高于１０萬美元的法定賠償金，而不計實際損害和獲益。第５條，免除了域名注冊管理機關在執(zhí)法過程中的法律責任。第６條，定義“網(wǎng)絡”和“域名”。第７、８條，重申不會對言論自由造成威脅。第９條，生效條款。

在眾議院，對于提議案的討論集中在１９９９年１０月份，最后通過的法案修正稿與參議院的８月稿有所不同，兩院協(xié)調(diào)后的終稿最終包含在參議院的另一一攬子修正案“知識產(chǎn)權與通信綜合改革法IntellectualPropertyandCommunicationsOmnibusReformActof１９９９”（參議院編號S．１９４８）中。該一攬子法案于１９９９年１１月通過；同年１２月２９日，時任總統(tǒng)的克林頓簽署后正式成為法律。
與參議院８月稿有所不同，最終稿總共１０條，修改之處有：
第一，ACPA第２條成為其核心條款（即抬頭為“防止網(wǎng)絡侵權”條款）。其中增加了大量初稿不曾有的內(nèi)容。例如，與最初稿不同，ACPA第２條對域名引起的混淆侵權和淡化侵權分別進行了規(guī)定，將淡化侵害局限于馳名商標；而不是像初稿那樣，比較含混地規(guī)定只要商標具有顯著性，則混淆或者淡化都可能發(fā)生。這就使整個法案與Lanham法第４３條第（c）款相統(tǒng)一。
第二，惡意的判斷增加了一條，即注冊域名中的商標如果達到Lanham法第４３條第（c）款第（１）項意義上的顯著性和馳名的程度，就應該認定為具有惡意。
第三，最終稿的第６條，從更為廣泛的角度，提出了在網(wǎng)絡時代借域名對于個人、政府官員、普通消費者進行損害的可能性以及立法保護應對的問題。并對立法應對的具體出臺，包括商務秘書的參與、ICANN的協(xié)作等，擬訂了可行性的日程安排。這就使立法執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的執(zhí)行力度不夠問題事前就得到了避免。

標簽：資質(zhì)掛靠安徽荊州宿遷甘孜韶關昆明涼山

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《域名對商標淡化的影響（2）》，本文關鍵詞域名,對,商標,淡化,的,影響,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

域名對商標淡化的影響（2）