Mosley案也透露出FTDA中不包含丑化這一形式的意味。盡管對于鼓吹言論自由者來說，Mosley案中的實際淡化原則是言論自由保護下的必然(在２００４年的聽證會上，ACLU（American Civil Liberties Union）的代表Marvin J．Johnson依然呼吁：“我們迫切希望你們繼續(xù)在任何訴訟中堅持實際淡化標準，并且進行其他的一些修正，使言論自由可以得到更多的保護”并且引證WWFv．Bozell案據(jù)以說明丑化以及商業(yè)使用的定義很難明確，極易導致商標權人利用防止丑化而禁止他人抗議或者批評。參閱Statement of Marvin J．Johnson，Before the Subcommittee on Courts，the Internet，and Intellectual Property Committee on the House Judiciary，April２２，２００４，２００４WL８７１０９３（F．D．C．H．）．)，但傳統(tǒng)的對于淡化的理解至少包含了弱化、丑化的類型。而如果堅持實際淡化原則，丑化似乎無從發(fā)生，因而喪失了存在的必要。斯坦福大學法學院教授MarkA．Lemley認為：“Mosley案意味著對商標聲譽的丑化這樣一種淡化模式，可能在FTDA里根本就不存在，盡管丑化早就被視為淡化的根源之一?！彼瑫r指出，這樣的一種理解對于商標權人的保護是不利的?！芭e例而言，著名的網(wǎng)絡拍賣網(wǎng)站如ebay網(wǎng)，面臨上百個公司注冊使用包含（bay．com）的域名以吸引其用戶的現(xiàn)實。這些域名中，有些是中性的，比如‘umbrellaBay．com’、‘bargainBay．com’、‘blingBay．com’等，這可能導致商標的弱化。
.jpg)
.jpg)