完美世界有声小说全集,已完本玄幻小说排行榜

主頁 > 知識庫 > 巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務(wù)的例外爭議結(jié)論

巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務(wù)的例外爭議結(jié)論

本項爭議小結(jié)
本項爭議涉及第211節(jié)(a)(1)與巴黎公約第六條之五A(1)義務(wù)一致性的認定問題。在案件審理中主要解釋了巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務(wù)的性質(zhì)，解釋涉及條約的文義解釋、立法目的、上下文解釋等方面。
1.巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務(wù)限于商標的形式
本項爭議確定將巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務(wù)限于商標的形式。在文義分析上，通過對英法文本中“同樣”表述的分析，表明“同樣”只針對于商標的形式。對原屬國已經(jīng)獲得正規(guī)注冊的商標在WTO其他成員國家申請注冊，申請注冊國給予同樣的注冊義務(wù)并不是一項絕對義務(wù)，該義務(wù)只限于商標的形式方面，成員不得主張其不符合注冊條件而拒絕注冊，但是成員仍然有權(quán)保留自行決定商標注冊條件的權(quán)利，在形式以外的方面拒絕給予“同樣”注冊。
從立法目的上看，通過對“同樣”義務(wù)的設(shè)定體現(xiàn)了對原屬國已經(jīng)獲得的商標權(quán)利的確認與特殊保護，能夠讓商標所有權(quán)人在不同的國家在相同的商品(或服務(wù))上使用相同的商標，從而維護了商標所有權(quán)人以及公眾的利益。
從上下文看，“同樣”注冊義務(wù)創(chuàng)設(shè)了商標國別注冊中的特殊形式。巴黎公約第六條(1)的獨立保護與第二條國民待遇為“同樣”注冊義務(wù)的確定重要的上下文依據(jù)。在原屬國已經(jīng)獲得注冊的商標，尋求注冊國不得完全依照本國國內(nèi)法決定是否給予注冊，這不同于巴黎公約第六條(1)所體現(xiàn)的注冊申請國有權(quán)獨立決定商標注冊條件的商標注冊一般途徑?！巴瑯印弊粤x務(wù)也是巴黎公約第二條國民待遇原則的例外情況。專家組與上訴機構(gòu)都認同“同樣”注冊義務(wù)是一項超國民待遇的保護，為已經(jīng)在原屬國獲得注冊的商標申請人提供了超出注冊申請國依據(jù)本國法給予本國國民的注冊待遇，但是這種超國民待遇范圍只限于商標的注冊形式方面。

但是值得注意的是，在本項爭議中上訴機構(gòu)將黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務(wù)解釋為限定于商標形式，但根據(jù)博登浩森的觀點，這一解釋并不完全正確。因為根據(jù)巴黎公約第六條之五C(1)的規(guī)定，成員決定是否給予“同樣”保護需要考慮使用因素，不能因為缺乏使用而認定商標不具保護資格。根據(jù)這一規(guī)定，商標申請人可以以其已在本國獲得注冊為由，而規(guī)避申請注冊國商標規(guī)定的商標必須已經(jīng)使用要求。（Robert Howse. United States － Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998(WT/DS176 /AB /R)A Comment，In Henrik Horn，Petros C. Mavroidis. The WTO Case Law Of 2002［M］. Cambridge University，2005:195.）因為有些國家要求商標必須使用才可以獲得注冊決定一個商標是否符合受保護的條件，因此是否具有顯著性，必須考慮一切實際情況，特別是商標已經(jīng)使用時間的長短。根據(jù)他的觀點可以認為，上訴機構(gòu)對于“同樣”義務(wù)范圍的認定不利于商標國際保護的協(xié)調(diào)。
2.確定巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務(wù)限于商標形式的意義
本項爭議涉及對“同樣”注冊義務(wù)的相關(guān)解釋，說明了該義務(wù)是對以國民待遇作為跨國商標注冊協(xié)調(diào)手段的超越。該義務(wù)限制了尋求申請注冊國對外國商標申請注冊設(shè)置過多的形式條件，從而使在原屬國已獲得正式注冊的商標能夠在其他國家更為容易的獲得注冊，有利于克服商標注冊制度的地域性差異對跨國商標注冊的不利影響，商標的所有權(quán)人利益與公眾利益也因此能夠得到更有效的保護。

但是，專家組與上訴機構(gòu)的認定都將“同樣”義務(wù)限定于商標形式方面，這深刻的反映了當前商標申請和注冊的條件仍然主要由WTO成員本國法決定?！巴瑯印绷x務(wù)并未設(shè)立成員應(yīng)一致遵守的商標注冊實體標準，只是在商標構(gòu)成形式方面限制了成員國內(nèi)法設(shè)定條件的權(quán)利，成員仍然保留在商標構(gòu)成形式之外獨立設(shè)置條件的權(quán)利。商標注冊制度的地域性差異這一現(xiàn)實未得到根本改變，國民待遇原則仍然是協(xié)調(diào)各國商標注冊制度的重要手段。因此，本項爭議最終將巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務(wù)限于商標的形式，表明國際社會對推動實現(xiàn)跨國商標獲得同樣注冊的積極努力以及現(xiàn)實發(fā)展階段。
3.巴黎公約第六條之五A(1)義務(wù)與TRIPS協(xié)定第十五條第一款義務(wù)關(guān)系
巴黎公約第六條之五A(1)義務(wù)與TRIPS協(xié)定第十五條第一款義務(wù)具有一定的相似性，即成員對于商標注冊的義務(wù)僅限于商標的構(gòu)成形式。所不同的是，前者針對的是在其他國家已經(jīng)獲得注冊的商標，保護的是已經(jīng)使用的商標所具有的顯著性與商譽，“同樣”注冊義務(wù)并未確定注冊的義務(wù)的實體標準。后者針對的是符合TRIPS協(xié)定注冊實體標準的商標，受到保護的商標既可以是已經(jīng)在他國獲得注冊的商標，也可以是尚未申請注冊的商標。
4.不具有顯著性可以構(gòu)成商標注冊形式上“同樣”注冊義務(wù)的例外
本爭議中認定成員可以以商標形式方面之外拒絕商標注冊，也可以依據(jù)第六條之五B拒絕以第六條之五A(1)為根據(jù)提出的“同樣”注冊申請。但是專家組與上訴機構(gòu)并未對第六條之五B進行更為深入的分析，分析只涉及不得侵犯第三人利益以及不得違反公共秩序等，而對第六條之五B(2)的顯著性要求未進行分析。由于顯著性集中體現(xiàn)于商標的形式方面，根據(jù)顯著性要求，實際上成員仍然有權(quán)對已經(jīng)取得原屬國商標注冊的商標在形式方面做出一定的限制，排除完全不具顯著性的商標獲得注冊。

標簽：中衛(wèi) 臨夏淘寶好評回訪文山法律咨詢四川本溪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務(wù)的例外爭議結(jié)論》，本文關(guān)鍵詞巴黎公約,第,六條,之五,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。