完美世界辰东,盗墓笔记txt全集下载

主頁 > 知識庫 > 美國商標反向假冒的構(gòu)成要件（1）

美國商標反向假冒的構(gòu)成要件（1）

美國反向假冒的構(gòu)成要件。美國司法實踐中一般認為,反向假冒應當具備三個要件:(1)爭議中的產(chǎn)品源于原告;(2)被告錯誤地指示了產(chǎn)品的來源;(3)對來源的錯誤指示可能導致消費者混淆。另外有一些法院認為還應當具備第四個要件——原告由于被告錯誤地指示產(chǎn)品來源而遭受損害。
對于《蘭哈姆法》第43條第a款規(guī)定中所使用的“產(chǎn)品來源”,除了有形財產(chǎn)的生產(chǎn)者外,是否包括有形財產(chǎn)中所包含的著作權(quán)人、專利權(quán)人等,美國司法實踐中曾存在一些分歧,美國最高法院在 Dastar商標案中澄清了該分歧,該案判決明確指出,“產(chǎn)品來源”是指有形財產(chǎn)的生產(chǎn)者,而不包括這些產(chǎn)品中所涵蓋的任何思想、概念或信息之作者。美國最高法院作出這種界定是非常有必要的,因為如果將產(chǎn)品來源包括產(chǎn)品中所涵蓋的思想、概念或者信息的提出者,可能再現(xiàn)已經(jīng)超過版權(quán)或?qū)＠Ｗo期限的產(chǎn)品,利用反向假冒獲得保護,將會模糊商標與版權(quán)或?qū)＠g的界限,為了維護著作權(quán)人、專利權(quán)人與社會公眾的利益平衡,商標法不可能通過反向假冒制度來保護那些超過保護期限而處于公共領(lǐng)域的作品或發(fā)明。此外,還提出產(chǎn)品來源”除了有形財產(chǎn)的生產(chǎn)者外,還包括對該有形財產(chǎn)的生產(chǎn)承擔責任的商標所有人。
被告錯誤地指示了產(chǎn)品來源,實際上包含兩個要素,一方面被告作出了改變、消除或取代原告的識別性標識,另一方面這種行為未經(jīng)原告同意。如果雙方當事人之間存在合同關(guān)系被告可以從該合同中推導出有權(quán)利作出這種改變、消除或取代原告的識別性標識,就不構(gòu)成反向假冒。例如,在 Green BookIntern.Corp.v. Inunity Corp.反向假冒商標案中,原告是軟件許可方,它以被許可人在銷售該軟件之前去掉了原告的識別性標識為由提起反向假冒訴訟,法院駁同了該訴訟請求,理由是原告自己以2000美元的標識許可費為報酬去掉了該識別性標識,法院還進一步指出,即使該許可協(xié)議的范圍不確定,被告的銷售行為是否屬于未經(jīng)許可仍然是一個大問題。

如果原告的產(chǎn)品被改變或者被作為被告產(chǎn)品的一部分,更換原告的商標是否構(gòu)成反向假冒則是一個比較棘手的問題。在 Shaw v. Lindheim案中,第九巡回法院將反向假冒限于“全部侵占”之情形,聲稱我們拒絕擴大《蘭哈姆法》的保護范圍以涵蓋聯(lián)邦版權(quán)法可以提供充分救濟的情形”。
第九巡回法院試圖通過采取“全部侵占”標準來平衡反向假冒背后的競爭政策:一方面應當對原告在發(fā)展產(chǎn)品或服務上所花費的時間、勞動和精力給予指定,另方而自由地模仿、復制和改進產(chǎn)品對自由市場經(jīng)濟來說又至關(guān)重要。通過這種嚴格的限制標準,法院試圖懲罰那些將從競爭者的成果中獲利和“搭便車”的人,同時又鼓勵改革和發(fā)展并促進健康競爭,尤其是對那些不受版權(quán)法和專利法保護的產(chǎn)品進行改革和發(fā)展。但隨后這種嚴格的“全部侵占”標準出現(xiàn)了松動,在 Sunnit Machine Tool Manufacturing Corp.v. Victor CNCSystems案中,法院認為精確地復制并不是構(gòu)成“全部侵占”的必要條件,“被告對他人產(chǎn)品稍作修改后就貼上其他商標進行銷售或許諾銷售的行為,仍然可能屬于具有過錯的反向假冒行為”。

標簽：邯鄲臺州新余葫蘆島保定盤錦湘潭新余

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《美國商標反向假冒的構(gòu)成要件（1）》，本文關(guān)鍵詞美國,商標,反向,假冒,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

美國商標反向假冒的構(gòu)成要件（1）