0514-86177077
9:00-17:00（工作日）
標簽：保定 新余 湘潭 新余 邯鄲 葫蘆島 盤錦 臺州
上一篇：商標直接侵權(quán)行為的構(gòu)成要件（7）
下一篇：注冊型商標侵權(quán)與使用型商標侵權(quán)（2）
Copyright ? 1999-2012 誠信 合法 規(guī)范的巨人網(wǎng)絡(luò)通訊始建于2005年
蘇ICP備15040257號-8
.jpg)
.jpg)
筆者認為,這種觀點是非常符合商標法原理的,只可惜在2006年的《解答》中沒有再次明確該觀點,對定牌加工的觀點也比較模糊,對“承攬加工帶有他人注冊商標的商品是否構(gòu)成商標侵權(quán)之問題的觀點是:“承攬加工帶有他人注冊商標的商品的,承攬人應(yīng)當對定作人是否享有注冊商標專用權(quán)進行審查。未盡到注意義務(wù)加工侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的,承攬人與定作人構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當與定作人共同承擔損害賠償?shù)蓉熑?。承攬人不知道是侵犯注冊商標專用?quán)的商品,并能夠提供定作人及其商標權(quán)利證明的,不承擔損害賠償責任?！?br>按照2006年的《解答》,承攬人需要提供定作人及其商標權(quán)利證明才可能免除賠償責任,其中“定作人的商標權(quán)利證明”可能會出現(xiàn)歧義,一種理解可能是只要定作人有商標權(quán)權(quán)利證明就可以了,而不管它是否屬于我國的商標權(quán),另一種可能的理解是需要證明定作人在我國境內(nèi)享有商標權(quán)。因為該《解答》存在這兩種可能的理解,法院在處理個案糾紛時,難免會出現(xiàn)第二種理解,判定定牌加工行為構(gòu)成商標侵權(quán)。