穿越小说排行榜,绝色狂妃仙魅小说

主頁 > 知識庫 > 商標初始興趣混淆在域名糾紛案中的運用（1）

商標初始興趣混淆在域名糾紛案中的運用（1）

初始興趣混淆在域名糾紛案中的運用。為了引起消費者對特定產品或服務的興趣,許多公司發(fā)現(xiàn)在注冊的域名中包含該產品或服務相關公司的商標,能夠取得不錯的效果。法院認為,未經授權將他人的商標作為商業(yè)性網站的域名,如果尋找特定網站的消費者被該域名吸引到與商標權人相競爭的網站上,結果發(fā)現(xiàn)該網站并不是他們所要尋找的,那么該域名將因為構成初始興趣混淆而具有可訴性。這種解決糾紛的思路實際上早在1997年就由紐約南部管區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院審理的案件中體現(xiàn)出來了。在該案中,法院沒有采用“初始興趣”這種表述頒發(fā)訴前禁令以禁止被告繼續(xù)使用“plannedparenthood.com”作為域名,因為它將誤導網絡用戶以為他們將進入原告 Planned Parenthood的網站。在該案中,原告在其網站上散布有關婦女生育選擇的信息并提供相應的服務。被告在其主頁上寫著“歡迎進人 Planned Parenthood主頁”,并提供有關反墮胎的材料。雖然法院認識到對被告網站實際內容的閱讀將澄清任何可能的混淆,但還是認為,從網民以為進入原告的主頁到他認識到被告的網站并非他所想要的網站,期間停留了一段較長的時間。法院還認為被告在網站中作出該網站與原告無關之聲明,不足以消除由具有混淆性質的網址和域名所導致的混淆,因為域名是“網站外部的標識,將導致網民的混淆,并可能導致試圖尋找原告網站的網民在進入被告網站時花費時間和精力”。
在 Brookfield案之后,許多法院便以初始興趣混淆之名來審理域名糾紛。法院認為,以他人的商標作為域名或域名的一部分,即使網民進入網站后馬上認識到該網站并非他最初想要搜索的網站,網民極有可能繼續(xù)瀏覽該網站而不會返回到商標權人的網站。競爭性網站之所以能夠獲得這些網民的瀏覽,就是因為它未經授權使用他人的商標,并且沒有事先告知網民該網站的真實情況。法院還認為,在域名中使用他人商標的行為不正當?shù)孬@得了商標所有人所在網站的聲譽。但隨著時間的推移,越來越多的法院認識到,使用他人商標或者具有混淆性相似的標志作為網站域名,并非當然違法。如果沒有利用該商標商譽之意圖,就不存在主觀惡意,其使用行為就屬于合法行為2004年美國法院判決了幾起相似的判例,形成了一個共同的模式:與某商品銷售者或服務提供商具有糟糕經歷的顧客,將銷售商標或服務商標稍作改變后注冊為網站域名,在網站上描述銷售者的不法行為并勸告消費者不要到該處去消費,法院判定因為缺乏營利的主觀故意而不承擔責任。例如在 Mayflower Transit,LLCv. Prince案中,法院認定行為人的主觀惡意是該案的決定性因素,判定這種在網絡上進行抱怨的行為符合將商標用于滑稽模仿或其他評論,構成對商標的非商業(yè)性正當使用或合理使用。法院認為,域名所有人沒有將該域名銷售給商標所有人之意圖,表明了他沒有主觀惡意。第五巡回法院在 TMI Inc.v. Maxwell.案中也有類似的表述。在 Lucas Nursery Landscaping,ine.v. Grosse案中,第六巡回法院認為“因為沒有以他人商標之商譽為基礎進行貿易的故意”,不存在主觀故意,由此判定原告敗訴。

近些年來,對域名造成初始興趣混淆的推理,又進一步延伸到使用他人商標作為域名之網站的超鏈接。2004年,美國第九巡回法院在 NiSSAN案中認為,未經授權使用他人商標作為域名之網站,如果超鏈接到那些商標所有人的競爭者的網站上,將構成初始興趣混淆。在該案中,原告是一家在1959年獲得“ NISSAN”這一聯(lián)邦注冊商標的汽車制造商,被告 niSsan計算機公司在1994年注冊Nissan.com為網站域名,并在該網站中鏈接和銷售包括汽車等相關產品在內的各種商品,原告提起商標侵權訴訟。區(qū)法院支持了原告的訴訟主張,認為被告使用NSAN商標作為網站的域名,同時還鏈接到汽車相關的網站商符合初始興趣混淆而構成商標侵權。在上訴審審理過程中,第九巡回法院利用混淆可能性的判斷規(guī)則分析是否存在初始興趣混淆,認為被告未經授權使用 NISSAN作為網站域名,將因讓消費者鏈接到與 NISSAN汽車公司相競爭的網站上而構成初始興趣混淆。

標簽：新余臺州保定葫蘆島盤錦湘潭邯鄲新余

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標初始興趣混淆在域名糾紛案中的運用（1）》，本文關鍵詞商標,初始,興趣,混淆,在,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標初始興趣混淆在域名糾紛案中的運用（1）