最好看的小说排行,小说阅读网,完美世界有声小说全集

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的適用

等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的適用

等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的適用根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)谖覈?guó)，適用等同原則有兩個(gè)條件，一是與權(quán)利要求中的技術(shù)特征以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果；二是對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)講是顯而易見(jiàn)的。上述標(biāo)準(zhǔn)看似簡(jiǎn)單，但是由于涉及復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，同時(shí)等同原則在適用過(guò)程中不可避免地會(huì)滲入法官的主觀因素，在實(shí)踐中的爭(zhēng)議和誤區(qū)很多，有很多問(wèn)題需要進(jìn)一步予以明確。
一、等同物的判定
等同物的判斷標(biāo)準(zhǔn)是全部等同理論的核心所在。等同物，實(shí)質(zhì)上就是等效技術(shù)特征的意思。例如，兩個(gè)部件以實(shí)質(zhì)上相同的方式進(jìn)行相同的工作，而且具有實(shí)質(zhì)上相同的效果，盡管二者的名稱(chēng)各異，同樣被認(rèn)為是相同部件，即兩者視為等同物。在《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中提到“等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”，實(shí)際上確立了等同原則的一個(gè)判斷方法即手段／功能／效果方法。這個(gè)方法與美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟“方式／功能／效果”三一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)是基本一致的（１９５０年美國(guó)最高法院在格拉夫油罐制造公司訴林德航空制品公司專(zhuān)利侵權(quán)一案中提出了這一判斷標(biāo)準(zhǔn)）。
誠(chéng)然，等同原則的適用是在字面侵權(quán)不成立的情況下才采用的，但必須要注意的是等同原則擴(kuò)大的不是權(quán)利要求的范圍，而是專(zhuān)利保護(hù)的范圍。專(zhuān)利保護(hù)范圍的擴(kuò)大不宜籠統(tǒng)地以該權(quán)利要求的等同物來(lái)確定，而必須落實(shí)到權(quán)利要求的各項(xiàng)具體技術(shù)特征上，而不能適用于發(fā)明創(chuàng)造的整體。雖然前述手段／功能／效果三要素是否基本相同的判斷應(yīng)當(dāng)是結(jié)合專(zhuān)利的整體綜合進(jìn)行，但這種綜合必須是經(jīng)過(guò)逐一的特征對(duì)比后針對(duì)與權(quán)利要求不同的具體特征再行認(rèn)定的，并不是撇開(kāi)“特征分析法”。脫離某一技術(shù)特征或者技術(shù)要素的前提，就會(huì)導(dǎo)致將注意力集中在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與專(zhuān)利產(chǎn)品或方法的對(duì)比，其結(jié)果是對(duì)權(quán)利要求覆蓋的發(fā)明與被控侵權(quán)物的發(fā)明進(jìn)行整體上的比較，得出兩種發(fā)明等同的結(jié)論，實(shí)際上將專(zhuān)利的權(quán)利要求不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大到其他發(fā)明出現(xiàn)的范圍。這種做法顯然容易使專(zhuān)利的保護(hù)范圍擴(kuò)大，損害公眾的權(quán)益，而且與我國(guó)目前司法實(shí)際并不完全相符。
二、本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)定
在認(rèn)定被控侵權(quán)物采用與專(zhuān)利基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)與專(zhuān)利基本相同的功能，達(dá)到與專(zhuān)利基本相同的效以后，尚不能認(rèn)定等同成立。該技術(shù)特征還必須是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，因此對(duì)于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的理解是判斷等同的一個(gè)重要因素。所謂普通技術(shù)人員，是一個(gè)抽象的概念，是假設(shè)的、虛擬的而不是具體的人群。他應(yīng)該是該技術(shù)領(lǐng)域中具有一般知識(shí)和能力的技術(shù)人員，既不是該領(lǐng)域的技術(shù)專(zhuān)家，也不是不懂技術(shù)的人，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)發(fā)生期間該專(zhuān)利所屬領(lǐng)域的平均知識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)衡量。在專(zhuān)利《審查指南》中有如下表述：“所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員與審查員不同，他是一種假想的人。他知曉發(fā)明所屬領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識(shí)和能力，他的知識(shí)水平隨著時(shí)間的不同而不同?！币虼耍瑢?zhuān)利法上的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”是指一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)利審查中引入這一概念的目的是為了統(tǒng)一審查員審查專(zhuān)利創(chuàng)造性的尺度。然而，證明普通技術(shù)水平也并非一件輕松的事情。按照一般的理解，法院在確定普通技術(shù)人員的水平時(shí)，需要考慮以下因素：發(fā)明人的教育水平；技術(shù)方案遇到的問(wèn)題；在先技術(shù)提供解決該問(wèn)題的方案；發(fā)明完成的速度；技術(shù)的復(fù)雜程度；相同領(lǐng)域活躍分子（Ａｃｔｉｖｅｗｏｒｋｓ）的教育水平。這顯然已超出具體規(guī)范的調(diào)整范圍，完全依賴(lài)法官的綜合權(quán)衡。另外，在具體專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，由于被告多數(shù)為具體產(chǎn)品的同業(yè)者，因此在侵權(quán)判定中認(rèn)定“本領(lǐng)域”時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件訟爭(zhēng)產(chǎn)品而言，越具體越能準(zhǔn)確判定，對(duì)于原告而言保護(hù)越有利，對(duì)于被告而言也將越客觀。
三、等同時(shí)間的判定
判斷等同應(yīng)該以什么時(shí)間為準(zhǔn)？這是適用等同原則判定專(zhuān)利侵權(quán)的一個(gè)重要問(wèn)題。由于普通技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)水平隨時(shí)間的不同而發(fā)生變動(dòng)，因此以何時(shí)的認(rèn)識(shí)水平為準(zhǔn)也將影響判定的結(jié)果，這就涉及等同時(shí)間的判定。等同判斷的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)在各國(guó)不盡相同，其中英國(guó)以專(zhuān)利公開(kāi)日為準(zhǔn)，日本、德國(guó)采用申請(qǐng)日（優(yōu)先權(quán)）為標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)、法國(guó)則采用侵權(quán)行為發(fā)生日為標(biāo)準(zhǔn)①。筆者傾向于采用侵權(quán)行為發(fā)生日作為等同時(shí)間的判定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋孩賹?zhuān)利存續(xù)的期間長(zhǎng)達(dá)１０年或２０年，在這段時(shí)間內(nèi)科技的發(fā)展程度，不是專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)能夠預(yù)料到的，更不能要求專(zhuān)利權(quán)人將之寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)里。如果將等同的時(shí)間確認(rèn)為專(zhuān)利申請(qǐng)日或公開(kāi)日，必將導(dǎo)致侵權(quán)人利用科技的發(fā)展，采用現(xiàn)有的無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的方式對(duì)原告的專(zhuān)利的某些必要技術(shù)特征進(jìn)行簡(jiǎn)單替換來(lái)避免侵權(quán)，這顯然對(duì)專(zhuān)利權(quán)人是不公平的。由于侵權(quán)判定是針對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行的，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的知識(shí)水平為準(zhǔn)才能較為客觀公正地進(jìn)行判斷，在保護(hù)原告合法權(quán)益的同時(shí)對(duì)于被告而言也才能認(rèn)為是公平的。ＷＩＰＯ的《專(zhuān)利法協(xié)調(diào)公約草案》第２０（２）條規(guī)定等同時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是專(zhuān)利侵權(quán)日。考慮到我國(guó)將來(lái)要加入專(zhuān)利法協(xié)調(diào)公約，應(yīng)傾向于以專(zhuān)利侵權(quán)日作為等同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，以便將來(lái)與該公約相一致。總之，以侵權(quán)日為基準(zhǔn)日，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人最有利，也最容易操作。
我國(guó)２００１年６月２２日頒布《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》首次確認(rèn)等同原則的時(shí)候并未就這一問(wèn)題做出明確規(guī)定，第１７第２款將等同特征界定為“是指與所記載的技術(shù)特征以相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征”。由于上述規(guī)定沒(méi)有對(duì)等同的時(shí)間予以限制，而國(guó)際上對(duì)這一問(wèn)題的做法也并未統(tǒng)一，因此我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)等同認(rèn)定的時(shí)間較為混亂，難以實(shí)現(xiàn)法律適用的規(guī)范性和確定性。２００５年，最高人民法院對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行修訂，將第１７條修改為：“專(zhuān)利法第五十九條第一款所稱(chēng)的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！敝链?，我國(guó)對(duì)等同認(rèn)定的時(shí)間問(wèn)題在立法層面實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，不僅有利于專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利保障，也符合我國(guó)司法實(shí)踐。

標(biāo)簽：廣西興安盟安康廣州和田云南吉安烏魯木齊

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的適用》，本文關(guān)鍵詞等同,原,則在,專(zhuān)利,侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的適用