大主宰之灵路天蚕土豆,君子以泽

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 地理標(biāo)志商標(biāo)案例所暴露出來(lái)的問(wèn)題

地理標(biāo)志商標(biāo)案例所暴露出來(lái)的問(wèn)題

1.地理標(biāo)志和普通商標(biāo)之間的定位有待明確
我國(guó)存在大量的將地理標(biāo)志注冊(cè)為普通商標(biāo)的例子,迄今為止在國(guó)家商標(biāo)局可查詢(xún)到的用“西湖”名稱(chēng)注冊(cè)的商標(biāo)數(shù)量達(dá)到了249個(gè),“西湖”商標(biāo)被注冊(cè)到了電機(jī)、運(yùn)輸行業(yè)、飲料行業(yè)等方方面面,而且其中不乏并非來(lái)自浙江的啤酒廠(chǎng)家、豆奶廠(chǎng)家等。通過(guò)下頁(yè)圖示可以發(fā)現(xiàn)他們商標(biāo)里面用到的西湖的特有景觀(guān)三潭印月,這些標(biāo)示無(wú)疑給消費(fèi)者強(qiáng)烈的暗示,即這種啤酒與杭州西湖有密切聯(lián)系。但通過(guò)查詢(xún),這些廠(chǎng)家不是遠(yuǎn)在東北就是在廣東。這種有意混淆商品來(lái)源地的情況,不僅誤導(dǎo)消費(fèi),而且還會(huì)導(dǎo)致對(duì)“西湖”原產(chǎn)地地理標(biāo)志的淡化。
我國(guó)禁止將地名作為商標(biāo)始于1983年,之前由于各方面原因出現(xiàn)了大量的地名商標(biāo)如北京牌電視機(jī)、青島啤酒等。如今按照我國(guó)《商標(biāo)法》第10條,縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名,不得作為商標(biāo)。但是,地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外;已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。杭州市西湖區(qū)作為區(qū)級(jí)行政單位,是不得作為商標(biāo)的1989年仍有西湖作為飲料被注冊(cè)為商標(biāo),從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看這種情形顯然是不利于地理標(biāo)志的保護(hù)的,于此,一方面要加強(qiáng)執(zhí)法者自身學(xué)習(xí),防止地理標(biāo)志濫用;另一方面在立法上要明確禁止地理名稱(chēng)被注冊(cè)在非原產(chǎn)地的商品上。
2.商標(biāo)與地理標(biāo)志之間的沖突依然有待明確
在我國(guó),商標(biāo)和地理標(biāo)志是分屬兩個(gè)不同的行政機(jī)構(gòu)主管的,這也引發(fā)了兩者效力范圍的問(wèn)題,兩個(gè)執(zhí)法部門(mén)往往依據(jù)各自職責(zé)執(zhí)法。根據(jù)前文所述,普通商標(biāo)是具有獨(dú)占性、專(zhuān)有性的,任何未經(jīng)商標(biāo)所有人的許可使用該商標(biāo)的行為都屬于侵權(quán)。但同時(shí)根據(jù)產(chǎn)品的屬性來(lái)看,來(lái)自原產(chǎn)地的產(chǎn)品是否真的侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢?我們不妨從金華火腿案窺探一二。
金華火腿是浙江金華的傳統(tǒng)名特產(chǎn)品。1979年浦江縣食品公司申請(qǐng)“金華火腿”商標(biāo)注冊(cè),1981年獲準(zhǔn)注冊(cè)。1982年浙江省食品公司利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的“三統(tǒng)一”體制,以行政手段將此商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)移過(guò)去。為追求經(jīng)濟(jì)效益,省食品公司不斷擴(kuò)大“金華火腿”商標(biāo)的許可使用范圍,致使金華火腿的產(chǎn)區(qū)目前遍及浙江六個(gè)地級(jí)市的22個(gè)縣市。而金華市20多家正宗金華火腿生產(chǎn)廠(chǎng)家不愿向省食品公司交納商標(biāo)使用許可費(fèi),各自向國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)了“宗澤”“金字”“雪舫蔣”等商標(biāo),省食品公司將這些正宗的金華火腿斥為“假冒”產(chǎn)品、“侵權(quán)”產(chǎn)品。金華市在要求省食品公司撤銷(xiāo)“金華火腿”商標(biāo)無(wú)果的情況下,于2000年10月根據(jù)《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》向國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申報(bào)“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)。2002年8月,國(guó)家質(zhì)監(jiān)局批準(zhǔn)在金華、衢州兩市對(duì)“金華火腿”實(shí)施原產(chǎn)地域保護(hù)。這樣就形成了“金華火腿”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與原產(chǎn)地名稱(chēng)權(quán)兩種權(quán)利并存沖突的現(xiàn)象。
2003年,金華火腿的商標(biāo)持有人浙江省食品有限公司狀告金華市的火腿生產(chǎn)企業(yè)涉嫌經(jīng)銷(xiāo)假冒金華火腿,要求杭州、寧波、蘇州、上海等地的工商部門(mén)對(duì)其進(jìn)行查封。
從這個(gè)案子中我們可以看到普通商標(biāo)與地理標(biāo)志之間的沖突。法院最終判決浙江省食品有限公司敗訴,法院認(rèn)為被告使用該名稱(chēng)符合原產(chǎn)地名稱(chēng)保護(hù)規(guī)定,被告方可以繼續(xù)使用“金華火腿”作為原產(chǎn)地名稱(chēng),但這一判決并沒(méi)有在法理上說(shuō)清兩者之間的關(guān)系究竟孰先孰后。
要說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題,我們不妨從世界各國(guó)目前對(duì)于這兩者關(guān)系的處理態(tài)度來(lái)進(jìn)行分析,主要包括了以下三種:
第一,主張誰(shuí)先注冊(cè),就保護(hù)誰(shuí)。這種觀(guān)點(diǎn)主要存在于地理標(biāo)志不豐富的新世界”國(guó)家里,尤以美國(guó)為代表。這些國(guó)家大多建立集體商標(biāo)、證明商標(biāo)來(lái)保護(hù)地理標(biāo)志。而對(duì)于商標(biāo),大多數(shù)國(guó)家都采用的是先申請(qǐng)?jiān)瓌t,即當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的申請(qǐng)人在同一種或類(lèi)似商品上,以相同或相似商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的,給予最先申請(qǐng)人注冊(cè)的原則。商標(biāo)法只保護(hù)已注冊(cè)的商標(biāo),在地理標(biāo)志與普通商標(biāo)上同樣適用先注冊(cè)先保護(hù)原則,也就是把這兩種標(biāo)志看作同等的地位,在先權(quán)利人能以此獲得保護(hù)。
這種模式方便了注冊(cè)和查詢(xún),這也是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為私權(quán)的邏輯結(jié)果,私權(quán)的保護(hù)本該遵循先到先得的原則,商標(biāo)作為私人財(cái)產(chǎn)也理應(yīng)受到這般保護(hù)。但另一方面,它卻忽視了地理標(biāo)志的特征,將兩者同質(zhì)化,所以可能會(huì)侵害到一個(gè)地區(qū)的集體利益,或者說(shuō)這種行為可能會(huì)造成對(duì)一個(gè)地區(qū)的集體商譽(yù)的竊取。
第二,地理標(biāo)志絕對(duì)優(yōu)先,甚至能消滅已存在的商標(biāo)。主張這種觀(guān)點(diǎn)的國(guó)家,主要是擁有大量地理標(biāo)志資源的歐洲國(guó)家,通過(guò)這種模式,他們寄希望基于地理標(biāo)志較高的保護(hù)力度,排斥相同或相似的商標(biāo)。這一觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)落實(shí)在了 TRIPS協(xié)議第23條第2款里,對(duì)于包含虛假的葡萄酒或烈酒地理標(biāo)志的商標(biāo),協(xié)定要求每個(gè)成員國(guó)應(yīng)對(duì)另一成員國(guó)(在立法允許的情況下)或應(yīng)利益方的要求,駁回注冊(cè)或宣布注冊(cè)無(wú)效。這里規(guī)定的地理標(biāo)志消滅注冊(cè)商標(biāo)是TRIS協(xié)議給予葡萄酒、烈酒的額外保護(hù),歐盟也一直在試圖將這一規(guī)則推廣到所有產(chǎn)品的范圍中去。
歐盟國(guó)家一向重視地理標(biāo)志的地位,一些國(guó)家甚至配套專(zhuān)門(mén)立法、設(shè)置專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)保護(hù)它。對(duì)于地理標(biāo)志,他們認(rèn)為其所具有的集體性、共有性并非商標(biāo)保護(hù)所能周全的,而且地理標(biāo)志所代表的商譽(yù)更是一個(gè)地區(qū)人們的智慧凝結(jié)成的成果,不適合將其劃入私產(chǎn),歸屬某一個(gè)人所有。所以,將地理標(biāo)志視為國(guó)家遺產(chǎn)的國(guó)家顯然會(huì)傾向于以地理標(biāo)志排斥注冊(cè)商標(biāo)的觀(guān)點(diǎn)。
第三,兩者共存。在這種模式下,地理標(biāo)志與商標(biāo)分屬不同的保護(hù)系統(tǒng)內(nèi),在這兩者之間不存在誰(shuí)排斥誰(shuí)的沖突,兩個(gè)系統(tǒng)分別按照各自規(guī)則對(duì)地理標(biāo)志或商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。一方面,這也反映了 TRIPS協(xié)議的要求,其第24條第4款規(guī)定,成員國(guó)沒(méi)有義務(wù)禁止其任何國(guó)民或居民在商品或者服務(wù)上使用 TRIPS協(xié)議簽署以前已善意持續(xù)使用另一成員國(guó)地理標(biāo)志的行為。這也就是說(shuō), TRIPS協(xié)議本身是允許商標(biāo)與地理標(biāo)志在一個(gè)產(chǎn)品上共存的。而另一方面,這種共存模式能夠更加直接地供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者選擇對(duì)接外國(guó)法律,為本國(guó)產(chǎn)品在國(guó)外的保護(hù)提供便利。因?yàn)閺那拔目梢钥闯?有些國(guó)家選擇對(duì)地理標(biāo)志高保護(hù)力度,有些國(guó)家主張使用商標(biāo)法來(lái)保護(hù)地理標(biāo)志。共享模式使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者跨地區(qū)維權(quán)的時(shí)候,可以保證自身利益的最大化、維權(quán)成本的最低化、效率的最高化。
但是也應(yīng)該看到,多種類(lèi)似標(biāo)志集于一個(gè)產(chǎn)品,可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法有效辨別多種標(biāo)志所表示的內(nèi)涵,為其混淆埋下了伏筆。同時(shí),多種執(zhí)法隊(duì)伍之間的沖突如何調(diào)和也是一個(gè)問(wèn)題,多途徑就必須依賴(lài)不同的執(zhí)法機(jī)構(gòu),難以在執(zhí)法上平衡其關(guān)系,也是這一模式為人詬病的地方。
以上三種模式各有優(yōu)缺點(diǎn),我國(guó)目前采取了兩者共存的形式,即多部門(mén)、多途徑執(zhí)法的保護(hù)模式,這不可避免會(huì)帶來(lái)多部門(mén)之間的執(zhí)法沖突、管轄沖突,或者在侵權(quán)認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生的沖突。以號(hào)稱(chēng)“國(guó)家地理標(biāo)志產(chǎn)品中原第一案”的香油案為例,駐馬店正道牌小磨香油早在2004年就已經(jīng)通過(guò)了國(guó)家質(zhì)檢總局原產(chǎn)地理標(biāo)志專(zhuān)家組綜合審査,申請(qǐng)使用了國(guó)家地理標(biāo)志產(chǎn)品專(zhuān)用標(biāo)志,按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)范進(jìn)行生產(chǎn),并在產(chǎn)品包裝上印刷地理標(biāo)志產(chǎn)品專(zhuān)用標(biāo)志,均符合地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)范圍。而平頂山市工商行政管理局新華分局認(rèn)為駐馬店正道油業(yè)在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的正道牌小磨香油產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)示有“正宗駐馬店小磨香油認(rèn)證”的字樣,屬虛假宣傳,違犯了有關(guān)法律。該案就明顯表現(xiàn)出了各個(gè)部門(mén)之間的銜接仍然不夠順暢,地理標(biāo)志的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用在各部門(mén)之間存在差異。

標(biāo)簽：梅河口洛陽(yáng) 咸陽(yáng) 臺(tái)州固原營(yíng)口撫州桂林

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《地理標(biāo)志商標(biāo)案例所暴露出來(lái)的問(wèn)題》，本文關(guān)鍵詞地理,標(biāo)志,商標(biāo),案例,所,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。