完美世界辰东,遮天

結合我國商標法以及最高人民法院的司法解釋我國商標權利范圍邊界是建立在混淆理論基礎之上的,但由于《商標法》第51條關于商標禁止權的規(guī)定并沒有體現(xiàn)混淆要件,導致司法實踐中的一些案件的審理過于注重對被訴商標與注冊商標相同或近似以及商品之間相同或類似的形式化比較,并以此作出是否構成侵權的判定,而忽略了混淆在侵權認定中的基礎意義。由此作出的判決使人們感覺明顯有悖商業(yè)倫理和商標保護的本義。如涉外貼牌加工的問題。
涉外貼牌加工( ORIGINAL EQUIPMENT MANUFACTURE,縮寫為OEM),是指我國境內企業(yè)接受境外商標權人或商標使用權人的委托,按照其要求加工產品,貼附其提供的商標,并將加工的產品全部交付給境外委托人的貿易形式。對因涉外貼牌加工引發(fā)的商標糾紛案件,受理法院形成了兩種不同的審理意見。一種意見認為,貼牌加工產品所使用的商標是國外企業(yè)合法擁有商標權的商標,貼牌產品由國內企業(yè)加工后直接出口到委托企業(yè)所在國家,并未進入中國的流通渠道進行銷售,沒有與中國相關公眾接觸的機會,不可能造成國內相關公眾的混淆和誤認,因此不構成侵權。如在“香港雨果博斯有限公司與武夷山市喜樂制衣有限公司‘BOsS’商標侵權糾紛案”中法院的態(tài)度即如是。另一種審理意見認為,貼牌加工產品所使用的商標雖然是國外企業(yè)在國外擁有合法商標權的商標,但商標權具有地域性,在國外擁有商標權并不意味著在國內擁有商標權,該商標的使用如果與國內注冊商標相同或近似,并使用在相同或類似的商品上,根據(jù)我國《商標法》應當認定構成侵權。如在“美國耐克國際有限公司訴浙江省嘉興市銀興制衣廠、西班牙 CIDESPORT公司商標侵權糾紛案”中,法院即持此觀點。這個案件單從《商標法》的現(xiàn)行規(guī)定來看,認定侵權是沒有太大問題的。但是,如果案件的審理脫離最高人民法院司法解釋的精神,擯棄是否存在混淆的可能性這一侵權認定的關鍵因素,將會使案件審理陷入形而上學,將商標權物權化,只見物而不見人,只見商標權人而不見商標權人所在的競爭社會的誤區(qū),從而迷失了商標的意義來源于使用,來源于競爭,對商標的保護也應服務于競爭政策的制度本義。

標簽：固原梅河口撫州臺州咸陽營口桂林洛陽

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標權利范圍把握的形式化在某種程度上背離了制止混淆的競爭政策內核》，本文關鍵詞商標,權利,范圍,把握,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。