首先，反向混淆損害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，禁止商標(biāo)反向混淆是對商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)，但目前仍有判決認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)。在商標(biāo)反向混淆中，后使用人在使用商標(biāo)時就已經(jīng)是侵害了在先權(quán)利人的商標(biāo)專有權(quán)，如果還不對其進(jìn)行規(guī)制，就會使后使用者隨意使用在先使用者的商標(biāo)，那么商標(biāo)取得制度就會失去其價值，破壞商標(biāo)法的秩序和公平原則。例如，蘋果公司與深圳唯冠的案件中，蘋果公司在銷售iPad前就已通過IP公司收購唯冠在全球的iPad商標(biāo)，只是其在中國大陸的收購并未成功。也因此蘋果公司后來在中國大陸銷售iPad的行為構(gòu)成對唯冠公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害，為此北京市工商行政管理局西城分局還曾下達(dá)4.8億元的行政處罰只是后來并未執(zhí)行。并且在法院訴訟中，蘋果公司對iPad商標(biāo)的使用也未得到合法性的認(rèn)可，而是賠償深圳唯冠6000萬美元和解結(jié)案。
其次，在反向混淆案件中，法院對侵權(quán)后果認(rèn)識不一，導(dǎo)致判決依據(jù)和判賠金額五花八門。正如“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)案件中，一審判決不構(gòu)成侵權(quán)，二審改判構(gòu)成侵權(quán)，并適用法定賠償原則判決賠償300萬元。而在王美燕訴廣東中凱文化發(fā)展有限公司侵犯“中凱”商標(biāo)案件中，杭州中院一審判決賠償30萬元，浙江省高院二審認(rèn)為被告沒有給原告造成直接現(xiàn)實的損失，故改判為3萬元。一審和二審法院鑒于對損害后果的不同認(rèn)識，判決金額相差十倍。
事實上，在反向混淆中，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)被混淆成侵權(quán)人的商標(biāo)，不僅會造成商標(biāo)權(quán)人直接的經(jīng)濟(jì)損失，更嚴(yán)重的是，會嚴(yán)重抑制商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)在未來拓展的空間，這種間接的影響，難以用金錢衡量，但又客觀存在。

標(biāo)簽：丹東三門峽哈爾濱唐山保山大興安嶺錦州無錫

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)反向混淆規(guī)制原因》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),反向,混淆,規(guī)制,原因,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)反向混淆規(guī)制原因