小说排行榜完结版,旷世神医

主頁 > 知識庫 > 我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)證明責任的規(guī)定

我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)證明責任的規(guī)定

1.“誰主張、誰舉證”原則
我國立法第一次規(guī)定證明責任的分配原則，是在1991年制定的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）中。該法第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！痹撘?guī)定后來被學者簡要概括為“誰主張、誰舉證”原則。所謂“主張”，就是“當事人陳述有利于自己的法律效果或事實?！?br>2001年，最高人民法院制定頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》），其中第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有證明責任的當事人承擔不利后果?！边@一規(guī)定實際上是對《民事訴訟法》第六十四條第一款“誰主張、誰舉證”原則的拓展，采納了法律要件分類說對證明責任進行了界定。即凡主張某種實體權(quán)利，或要求法院確認某種法律關(guān)系存在的當事人，應對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的事實負證明責任；凡主張某種實體權(quán)利或法律關(guān)系不存在的當事人，應對存在妨害、消除、阻礙權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生的事實負證明責任。該條規(guī)定的后半部分內(nèi)容則是規(guī)定了結(jié)果意義上的證明責任，使證明責任實現(xiàn)了主、客觀相統(tǒng)一，行為責任與結(jié)果責任相統(tǒng)一。
2.特殊證明責任規(guī)定
由于“誰主張、誰舉證”原則在理論上并非完全科學充分，立法不夠明確，司法實踐中難以操作，不能完全解決證明責任分配的問題，因此最高人民法院在2001年出臺的《民事證據(jù)規(guī)定》中作出了一些特別規(guī)定：其中第四條對部分特殊侵權(quán)案件規(guī)定了證明責任倒置，第五條和第六條分別對合同糾紛、勞動爭議案件中的部分問題作出了特殊規(guī)定，第八條規(guī)定了自認規(guī)則，第九條則規(guī)定了免除當事人證明責任的六種情形。（1）證明責任
倒置《民事證據(jù)規(guī)定》第四條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔證明責任：（一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔證明責任；......”該條規(guī)定確立了證明責任倒置規(guī)則。
證明責任倒置是指在一定的情形下，不應當按照證明責任的分配原則決定某個案件中的證明責任分配，而應當實行與該原則相反的分配，即將原來的由原告負擔的證明責任予以免除，而就該待證事實的反面事實由被告負證明責任。
證明責任倒置制度源于德國，依據(jù)是“危險領(lǐng)域說”。在傳統(tǒng)的民事訴訟中，提供證據(jù)的責任原本都歸于主張權(quán)利的當事人。20世紀中期以后，隨著社會的現(xiàn)代化發(fā)展而出現(xiàn)的例如醫(yī)療事故、產(chǎn)品責任等新類型侵權(quán)案件日益增多，如果依然適用法律要件分類說，由主張權(quán)利的受害人對屬于權(quán)利成立要件事實的損害事實和損害行為的因果關(guān)系承擔證明責任，勢必會造成對受害人的不公平現(xiàn)象，損害受害人的得到司法保護的權(quán)利，“危險領(lǐng)域說”這一證明責任分配理論因此誕生，并因此在立法中規(guī)定了證明責任倒置。最高人民法院在制定《民事證據(jù)規(guī)定》時，也在部分案件中作出了證明責任倒置的相應規(guī)定。
（2）推定
《民事證據(jù)規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！痹摋l規(guī)定確立了推定規(guī)則。
有學者認為，推論是借助于存在的事實，而作出與之相關(guān)的另一事實的存在（或不存在）的一種假定。推定（presumption）最早規(guī)定在《法國民法典》中。該法第一千三百四十九條對其下的定義是：“推定為法律或法官從已知的事實推論未知的事實所得出的結(jié)論?！蓖贫ㄊ且环N對事實的推理判斷，是證明案件事實的方法。推定包括事實推定和法律推定，只有經(jīng)過長期實踐檢驗的事實上的推定，才能被法律采納而成為法律推定。法律上的推定具有法定性，除非被相反的證據(jù)推翻，否則可以直接作為認定案件事實的依據(jù)。
（3）衡平原則
《民事證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定證明責任的承擔?！痹摋l規(guī)定實際上是借鑒英美法系國家實質(zhì)證明責任分配標準，賦予了法官在法無明文規(guī)定時分配舉證責任的自由裁量權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定分配證明責任，是對法律預先分配證明責任分配的補充和衡平，因此又被學者稱為“衡平原則”。
該規(guī)定要求法官準確深刻地理解證明責任分配的含義、價值和規(guī)則，公平、公正地在復雜的民事糾紛中分配證明責任，以確認法律事實。根據(jù)該條規(guī)定，法官在分配證明責任時應當綜合考慮的因素主要有：當事人的訴訟機會是否平等、舉證能力是否存在差異、誠實信用原則在民事訴訟中對當事人的約束、社會一般公平正義理念的要求以及公平原則在案件中的實現(xiàn)等。
3.“高度蓋然性”的證明標準
《民事證據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判?！痹撘?guī)定確立了“高度蓋然性”的證明標準。
我國《民事訴訟法》沒有明確民事訴訟的證明標準。之所以在司法解釋中規(guī)定“高度蓋然性”的證明標準，是因為實踐中，在證明某一事實的證據(jù)無法達到確鑿程度的情況下如何處理，經(jīng)常使很多審判人員感到困惑。根據(jù)審判實踐經(jīng)驗，民事訴訟與刑事訴訟的證明標準是有差異的，不同案件證據(jù)證明所能達到的程度往往也是有差別的，由于法官是不能拒絕裁判的，所以在民事訴訟證據(jù)無法達到確實充分，所證明的事實不能達到完全排除其他可能性的情況下，只有按照高度蓋然性的證明標準作出判斷。
高度蓋然性的證明標準包括兩方面內(nèi)容：從當事人的角度來講，要求一方當事人對其主張的事實所提供的證據(jù)證明力明顯大于另一方，否則就沒有完成應有的證明標準；從法官的角度來說，要求法官具有豐富的法學理論知識和審判實踐經(jīng)驗，懷著客觀、公正、中立的心態(tài)去審查當事人提交的證據(jù)，并形成相當程度的內(nèi)心確信來認定事實。

標簽：無錫錦州唐山哈爾濱丹東保山大興安嶺三門峽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)證明責任的規(guī)定》，本文關(guān)鍵詞我國,關(guān)于,知識產(chǎn)權(quán),證明,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。