武道至尊帝临小说,欢乐颂

戲仿行為與商標(biāo)性使用是交叉概念，戲仿行為可以構(gòu)成商標(biāo)性使用。美國法經(jīng)濟學(xué)權(quán)威學(xué)者蘭德斯教授和波斯納教授曾將商標(biāo)戲仿分為三種情形：第一種是包括但不限于對競爭對手的商標(biāo)進行戲仿的比較廣告，這是提供產(chǎn)品信息的有效率的方法，能夠使消費者從中受益；第二類是對競爭對手的商標(biāo)進行戲仿，但有造成來源混淆可能的行為；第三類是類似于著作權(quán)戲仿的行為，非競爭對手對他人商標(biāo)進行戲仿但不會造成消費者混淆的情形。其中，第一類和第二類商標(biāo)戲仿行為是典型的商標(biāo)性使用，戲仿者一方面戲仿競爭者的商標(biāo)符號，另一方面則將戲仿后的新符號用于特定的商品或服務(wù)中。商標(biāo)性使用的戲仿行為最終是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則需要根據(jù)是否有造成“來源混淆可能”進一步判斷。
在市場上經(jīng)常發(fā)生的“山寨”現(xiàn)象中，充斥著大量戲仿競爭者商標(biāo)并進行后續(xù)商標(biāo)性使用的行為。戲仿者簡單地改變一些知名品牌的符號組合，消費者在細(xì)心觀察之后可能會感受到戲仿帶來的幽默感，但在該種戲仿構(gòu)成商標(biāo)性使用的情況下，其并非以描述性使用或指示性使用等方式善意使用商標(biāo)的方式，故而難以適用商標(biāo)正當(dāng)性使用的抗辯。例如，盡管“三龍六糧液”對“五糧液”的戲仿給公眾帶來幽默感，滑稽地凸顯了“五糧液”商標(biāo)權(quán)利人對產(chǎn)品配方的過度強調(diào)，但這無法成為抗辯商標(biāo)性使用的理由。至于該類戲仿行為最終是否侵害商標(biāo)權(quán)，還需結(jié)合混淆可能性進一步判斷。美國司法界從版權(quán)法對戲仿行為的定性獲得啟示，確立了“羅杰斯標(biāo)準(zhǔn)”，前后分兩步以檢驗商標(biāo)戲仿的合理性：（1）與被控告對象無藝術(shù)關(guān)聯(lián)的；（2）如果有藝術(shù)關(guān)聯(lián)，在被指控對象中使用標(biāo)識“明確誤導(dǎo)”該對象的來源或內(nèi)容。“羅杰斯標(biāo)準(zhǔn)”不適用于在商業(yè)環(huán)境中使用的商標(biāo)，例如在傳統(tǒng)廣告中用作被告商標(biāo)。它只適用于表達(dá)性的作品，如書籍、在線評論、電影或藝術(shù)品。追根溯源，表達(dá)性與商業(yè)性的區(qū)分正是以是否是商標(biāo)性使用為標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：贛州隨州阜新鹽城防城港松原玉樹安康

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《不具有混淆可能性是商標(biāo)戲仿具備正當(dāng)性的基礎(chǔ)》，本文關(guān)鍵詞不,具有,混淆,可能性,是,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。