如何发布网络小说,我欲封天耳根小说,梦入神机

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)指示性合理使用立法的缺失引發(fā)司法實(shí)踐的混亂

商標(biāo)指示性合理使用立法的缺失引發(fā)司法實(shí)踐的混亂

商標(biāo)指示性合理使用是指他人在生產(chǎn)經(jīng)營過程中可以正當(dāng)?shù)厥褂脵?quán)利人的商標(biāo)，而不必征得權(quán)利人的許可并不必支付商標(biāo)使用費(fèi)。這是為了使社會主體間的利益達(dá)成平衡而設(shè)計的一種制度，其包括敘述性合理使用和指示性合理使用。對于商標(biāo)指示性合理使用，有學(xué)者稱之為“被提及的合理使用”，也有學(xué)者稱其為“連帶使用”。商標(biāo)指示性使用并不是商標(biāo)使用，雖然直接指向商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)，但最終目的是為了說明指示性使用人自己的商品或服務(wù)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
遺憾的是，我國在《商標(biāo)法》第59條第1款只是承認(rèn)了商標(biāo)敘述性使用的合法性，卻未曾對商標(biāo)指示性使用合法性作出明確且詳細(xì)的規(guī)定?？墒?，司法實(shí)踐中卻頻發(fā)此類案例，對其進(jìn)行分析可看出我國在商標(biāo)指示性合理使用上進(jìn)行立法的必要性。
（一）“TOEFL”商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
新東方學(xué)校在“TOEFL系列教材”以及聽力磁帶包裝中都突出使用了美國教育考試服務(wù)中心（ETS）的注冊商標(biāo)“TOEFL”，因此ETS提出了商標(biāo)侵權(quán)之訴。一審法院認(rèn)為新東方學(xué)校對于“TOEFL”的使用是以醒目字體標(biāo)明的，且其與ETS的注冊商標(biāo)和商品類別完全一致，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審法院認(rèn)為新東方學(xué)校對“TOEFL”的使用是為了說明和強(qiáng)調(diào)出版物的內(nèi)容與TOEFL考試有關(guān)，是為了方便讀者知道出版物的內(nèi)容，而不是為了表明出版物的來源，并不會造成讀者對商品來源的誤認(rèn)和混淆，因此，不構(gòu)成對ETS的商標(biāo)侵權(quán)。可見，一審二審對該行為的性質(zhì)有著截然不同的認(rèn)識，其是否屬于指示性使用而不構(gòu)成侵權(quán)，我國立法并沒有規(guī)定，也無法提供具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
（二）“FOR VOLVO”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
被告瑞安市長生濾清器有限公司在其生產(chǎn)的濾清器上以醒目、大號的英文標(biāo)有“FOR VOLVO”字樣，原告沃爾沃公司以被告的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯為由提起訴訟。法院認(rèn)為被告未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品上突出使用“FOR VOLVO”字樣，且其文字含義不清，又未在濾清器上標(biāo)示產(chǎn)品制造商的名稱等能夠識別商品來源的文字，客觀上容易造成混淆，使消費(fèi)者聯(lián)想到該商品來源與“VOLVO”商標(biāo)注冊人存在某種聯(lián)系。因此，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)。
（三）“TOTO”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
河南龍頭建材有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所使用經(jīng)銷的日本東陶潔具產(chǎn)品的“TOTO”商標(biāo)做廣告，原告東陶株式會以其侵犯“TOTO”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。一審法院認(rèn)為被告未經(jīng)許可使用“TOTO”標(biāo)識屬于侵權(quán)行為；二審法院則從反面指出龍頭建材公司的行為不屬于《商標(biāo)法》第57條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第75和76條規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，系對其通過合法渠道購進(jìn)的“TOTO”產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，東陶株式會也未遭受任何經(jīng)濟(jì)損失；且一審適用法律不當(dāng)。最終二審認(rèn)為龍頭建材公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
類似案例還有很多，從以上案例不難看出，在司法實(shí)踐中對商標(biāo)指示性使用有一定認(rèn)識，甚至在某種程度上是認(rèn)可的，并在判決書中有一定的闡述。無奈的是，我國相關(guān)法律中沒有相關(guān)規(guī)定，以至于法院審理案件時沒有可依據(jù)的法條，對商標(biāo)指示性使用產(chǎn)生不同的認(rèn)識，作出不同的判決。這不僅對當(dāng)事人不公，而且是對司法嚴(yán)肅性的踐踏。鑒于此，在商標(biāo)指示性合理使用上，我國亟需在立法上有所作為。

標(biāo)簽：龍巖攀枝花三沙漯河海北東營興安盟德宏

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)指示性合理使用立法的缺失引發(fā)司法實(shí)踐的混亂》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),指示,性,合理,使用,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。