好看的电视剧,遮天辰东小说

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)保護(hù)判決說(shuō)理的司法歷程

商標(biāo)保護(hù)判決說(shuō)理的司法歷程

最高人民法院從1985年開(kāi)始刊發(fā)《最高人民法院公報(bào)》刊登在全國(guó)范圍內(nèi)具有典型意義的案件裁判文書(shū)，被稱(chēng)為公報(bào)案例。2010年最高人民法院制定《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，2011年開(kāi)始發(fā)布指導(dǎo)案例。本文選取在民商事商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域目前公布的指導(dǎo)案例6例(其中高法提審2例)、公報(bào)案例23例，其中江蘇地區(qū)有7例(一審4例)、上海地區(qū)有6例(一審2例)為最多。
(一)判決說(shuō)理精細(xì)程度的變化
以案件判決文書(shū)說(shuō)理的精細(xì)程度來(lái)看，判決說(shuō)理大致經(jīng)歷的三個(gè)階段：第一是判決說(shuō)理簡(jiǎn)單化階段。雖然公報(bào)創(chuàng)刊于1985年，但1985年，但1985到1988年之間，由于商標(biāo)法實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，并沒(méi)有刊發(fā)相關(guān)案例。從1988-1994年，這一階段共有4個(gè)民商事商標(biāo)案例，其特點(diǎn)是法院在查明案件事實(shí)后列出法條即行認(rèn)定商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受到侵犯，在簡(jiǎn)單羅列證據(jù)中所呈現(xiàn)的與注冊(cè)商標(biāo)文字相同或者相似后即行作出判決，并未就爭(zhēng)訟案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、侵害人主觀是否存在惡意、賠償額度的構(gòu)成等進(jìn)行內(nèi)心心證的公開(kāi)。在“龍泉”案中機(jī)械地適用法條，就“龍泉”商標(biāo)在適用寶劍類(lèi)別上是否具有顯著性沒(méi)有作出認(rèn)定，對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)是否基于商標(biāo)權(quán)人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期投入和經(jīng)營(yíng)在市場(chǎng)上獲得能夠區(qū)分市場(chǎng)主體或商品來(lái)源的能力。特別是在于中國(guó)古文化中“龍泉寶劍”其本身就存在很強(qiáng)的文化意義，不是個(gè)人、企業(yè)等可以通過(guò)商業(yè)行為使“龍泉”在市場(chǎng)上適用寶劍類(lèi)別上獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，“龍泉”商標(biāo)甚至可以認(rèn)定為一種商品的通用名稱(chēng)，現(xiàn)今可供查詢的商標(biāo)范圍內(nèi)，該廠關(guān)于“龍泉”“龍泉寶劍”等為非注冊(cè)商標(biāo)。在“SENDON”案中對(duì)于原告因追究被告侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的費(fèi)用(含律師代理費(fèi))因證據(jù)不充分而不予支持，1993年“大磨坊”案中法院未對(duì)律師代理費(fèi)等合理費(fèi)用進(jìn)行判賠；1994年“狗不理”案中，法院使用委托工商局鑒定被告使用“狗不理”進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論作為判決理由的支撐，司法解決糾紛的終局性未得到體現(xiàn)。在最高法各會(huì)議中能了解到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中審判經(jīng)驗(yàn)不多，需要大膽探索和實(shí)踐，也因當(dāng)時(shí)商標(biāo)法出臺(tái)不久及其相關(guān)配套法律法規(guī)不成熟，審判經(jīng)驗(yàn)極其匱乏。而后在法[1994]111號(hào)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的通知》中就提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的建立、要求有非法律專(zhuān)業(yè)教育背景的審判人員參與到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審判中，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專(zhuān)業(yè)化。
第二階段是判決說(shuō)理合理化階段。2000-2004年間，公報(bào)共刊發(fā)4個(gè)民商事商標(biāo)案例，其特點(diǎn)是判決書(shū)內(nèi)容出現(xiàn)了較強(qiáng)的說(shuō)理性，在“TMT”案中法官對(duì)證據(jù)以及案件事實(shí)查明后，就商標(biāo)確權(quán)糾紛的主管機(jī)關(guān)進(jìn)行了法律論證，同時(shí)就法律關(guān)系結(jié)合事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定作出裁判結(jié)果。在“恒盛”案中不再是生硬地根據(jù)法條直接認(rèn)定侵權(quán)，而在論證商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)在行使過(guò)程中發(fā)生沖突，適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益原則解決，判定不適當(dāng)使用企業(yè)名稱(chēng)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。更是在“茅山”案中在對(duì)具有公共性特點(diǎn)的地名注冊(cè)商標(biāo)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，對(duì)侵權(quán)人是否存在正當(dāng)使用地名以及主觀是否存在惡意進(jìn)行論證。這一階段的判決說(shuō)理不再是就查明的案件事實(shí)而直接援引法律進(jìn)行裁判，更加注重判決的說(shuō)理，從客觀事實(shí)到維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公平競(jìng)爭(zhēng)再到行為人的主觀狀態(tài)，對(duì)糾紛的裁判更加科學(xué)合理。這一階段《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》出臺(tái)、中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，同時(shí)最高法提出要在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛中要結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約，平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；探索、推廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)化、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置，并對(duì)審判中遇到的問(wèn)題出臺(tái)司法解釋指導(dǎo)商標(biāo)糾紛審判正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化。同時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作提出要求，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判應(yīng)當(dāng)促進(jìn)保護(hù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)提高核心競(jìng)爭(zhēng)力。
第三階段是判決說(shuō)理的精細(xì)化階段。從2004到2017年，公報(bào)共刊發(fā)19個(gè)商標(biāo)案例。這一階段《法院訴訟文書(shū)樣式(試行)》(1992年)已經(jīng)實(shí)施20余年，且2005年最高法對(duì)民事裁判文書(shū)不規(guī)范問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)整改活動(dòng)，同時(shí)對(duì)民事裁判文書(shū)進(jìn)行統(tǒng)一和規(guī)范，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)樣式。所以該階段的民商事商標(biāo)案件的判決形式趨同化，對(duì)于判決采用的形式為在查明案件事實(shí)后羅列爭(zhēng)議焦點(diǎn)，再對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐個(gè)結(jié)合已查明的事實(shí)進(jìn)行說(shuō)理(能動(dòng)司法)，主要表現(xiàn)為：是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為(商標(biāo)意義上的使用)、是否存在主觀惡意、是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(使不特定第三人對(duì)市場(chǎng)主體及其服務(wù)、商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或可能混淆)、如何承擔(dān)責(zé)任。2007年的“狗不理”案中，就被告是否存在惡意使用、搭注冊(cè)商標(biāo)的便車(chē)，引用史料論證被告正當(dāng)使用“狗不理”的歷史因素，并充分論證注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和商品名稱(chēng)權(quán)在使用上的定義和區(qū)別，對(duì)其非惡意使用認(rèn)定侵權(quán)但不賠償，判決僅為停止使用“狗不理”進(jìn)行宣傳的侵權(quán)行為，而可繼續(xù)使用其作為商品名稱(chēng)的權(quán)利?！棒斿\”案中通過(guò)對(duì)魯錦發(fā)展歷史佐以新聞報(bào)道、歷史記載，甚至于借助工藝美術(shù)類(lèi)的工具書(shū)對(duì)魯錦定義而認(rèn)定為通用名稱(chēng)，被告使用魯錦字樣僅為了表明產(chǎn)品采用魯錦面料及魯錦的技藝特點(diǎn)，不存在主觀惡意、系正當(dāng)使用，也即不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但判決最終為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定性，對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未撤銷(xiāo)“魯錦”的注冊(cè)商標(biāo)前，仍然保護(hù)該注冊(cè)商標(biāo)，判決被告履行合理的避讓義務(wù)。這一階段國(guó)家不斷加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，全面鋪開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法庭，再?gòu)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)綜合審判庭到“三審合一”，并根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的情況進(jìn)行相應(yīng)的案件管轄調(diào)整，充分意識(shí)到司法對(duì)創(chuàng)新環(huán)境產(chǎn)生的重要性，同時(shí)在商標(biāo)糾紛審判中有了培育自主品牌意識(shí)。設(shè)立了專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法院，并就其法官選任出臺(tái)詳細(xì)意見(jiàn)。
(二)判決說(shuō)理的價(jià)值追求變化
從最初以“龍泉”案為代表的案件，直接根據(jù)查明的案件事實(shí)直接跳躍到相關(guān)法條，在二審中并未對(duì)案件進(jìn)一步進(jìn)行說(shuō)理，而是直接維持一審使用的法律、認(rèn)定的事實(shí)，案件追求的是生硬地平息紛爭(zhēng)，并不要求判決書(shū)的說(shuō)理達(dá)到說(shuō)服訴爭(zhēng)雙方，頗具國(guó)家強(qiáng)制性命令、行政色彩的解決糾紛方式。到以“茅山”案為代表的案件，對(duì)訴爭(zhēng)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行羅列并逐一對(duì)其待證事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明，且針對(duì)法庭審理情況在判決書(shū)中載明了已經(jīng)查明的事實(shí)，在二審法院也維持了一審詳盡事實(shí)認(rèn)定，就法律審查歸納出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)判決的每一項(xiàng)進(jìn)行了詳盡地說(shuō)理從商標(biāo)使用是否正當(dāng)?shù)疆?dāng)事人的主觀狀態(tài)，達(dá)到了對(duì)案件訟爭(zhēng)雙方有說(shuō)理解釋?zhuān)辉偈菑?qiáng)硬的國(guó)家姿態(tài)。再到以“魯錦”案為代表的案件，以時(shí)間為軸線，梳理每一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的案件事實(shí)并進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)判決所需的事實(shí)支撐進(jìn)行查明，對(duì)判決結(jié)果所援引法律進(jìn)行解釋佐以事實(shí)，對(duì)援引什么法律、該法律的構(gòu)成概念是什么、事實(shí)支撐是什么進(jìn)行詳盡的說(shuō)理，案件審理的判決說(shuō)理切實(shí)達(dá)到詳盡的釋法說(shuō)理。

標(biāo)簽：畢節(jié) 云南周口銅川宜賓河南揭陽(yáng) 泰安

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)保護(hù)判決說(shuō)理的司法歷程》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),保護(hù),判決,說(shuō)理,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)保護(hù)判決說(shuō)理的司法歷程