灵域,大主宰

2020年4月23日，美國(guó)最高法院就商標(biāo)侵權(quán)事宜發(fā)布了具有里程碑意義的裁決。他們回答了一個(gè)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題：法院何時(shí)可以命令商標(biāo)侵權(quán)者將其利潤(rùn)分配給商標(biāo)所有者？多年以來(lái)，針對(duì)該問(wèn)題的答案一直存在分歧，其中有四個(gè)回路具有明確的規(guī)則，要求在被告的利潤(rùn)被授予之前故意侵權(quán)，兩個(gè)回路要求對(duì)不直接的公司表現(xiàn)出故意競(jìng)爭(zhēng)者和六個(gè)巡回賽機(jī)構(gòu)，他們會(huì)在確定何時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)利潤(rùn)適當(dāng)?shù)灰螵?jiǎng)勵(lì)的情況下考慮是否故意。
Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.（第18-1233號(hào)）案的裁決結(jié)束了下級(jí)法院多年的不確定性，并裁定故意裁定并非剝奪被告利潤(rùn)的絕對(duì)前提。
Romag緊固件案涉及手提包緊固件的侵權(quán)。手袋公司Fossil，Inc.與Romag簽訂了獨(dú)家許可協(xié)議，以在其手袋中使用Romag的商標(biāo)和專(zhuān)利緊固件。幾年后，Romag得知Fossil改用假冒緊固件，并在康涅狄格州的聯(lián)邦法院起訴Fossil。Romag聲稱(chēng)化石侵犯了Romag的商標(biāo)和專(zhuān)利。陪審團(tuán)裁定化石對(duì)專(zhuān)利和商標(biāo)負(fù)有責(zé)任侵權(quán)行為，并認(rèn)為盡管化石采取了“無(wú)禮的漠視”行為，但并未故意侵犯Romag的商標(biāo)。根據(jù)第二巡回法庭的判例，地區(qū)法院拒絕裁定Romag的利潤(rùn)，因?yàn)槲窗l(fā)現(xiàn)其故意。羅馬涅（Romag）向最高法院請(qǐng)?jiān)?，要求獲得法院證明書(shū)。
司法戈薩奇的簡(jiǎn)潔和文本主義觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然商標(biāo)法的精確的語(yǔ)言需要的利潤(rùn)獎(jiǎng)任性商標(biāo)淡化，沒(méi)有這樣的語(yǔ)言就存在商標(biāo)侵權(quán)。因此，他得出結(jié)論，盡管在確定是否應(yīng)授予利潤(rùn)時(shí)“被告的精神狀態(tài)是非常重要的考慮因素”，但故意確定并非剝奪被告利潤(rùn)的“僵硬前提”。在同一個(gè)段落中，布雷托大法官和卡根大法官加入的阿里托法官重申，“故意是授予利潤(rùn)的重要考慮因素，”但不是“前提條件”。索托馬約爾（Sotomayor）法官承認(rèn)化石集團(tuán)（Fossil）提出的擔(dān)憂，即法院的裁決可能導(dǎo)致對(duì)無(wú)辜商標(biāo)侵權(quán)者的大規(guī)模判決，僅同意該判決。
重要的是，盡管該裁決僅解決商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，但該裁決也適用于虛假?gòu)V告和虛假名稱(chēng)聲明，因?yàn)椤短m納姆法》第1117（a）條涵蓋了此類(lèi)聲明。

標(biāo)簽：榆林平頂山澳門(mén) 德宏通遼內(nèi)江晉城淮南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高法院在Romag訴Fossil案中認(rèn)定故意性與商標(biāo)利潤(rùn)無(wú)關(guān)》，本文關(guān)鍵詞最高法院,在,Romag,訴,Fossil,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

最高法院在Romag訴Fossil案中認(rèn)定故意性與商標(biāo)利潤(rùn)無(wú)關(guān)