欢乐颂第一季免费阅读,完美世界txt全集下载

主頁 > 知識庫 > 品牌所有者尋求和追回商標(biāo)損害的途徑是否更清晰

品牌所有者尋求和追回商標(biāo)損害的途徑是否更清晰

直到4月23日在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Group，Inc.案的裁決中。（第18-1233號），最高法院沒有裁定商標(biāo)所有人是否必須證明被告的侵權(quán)是故意的還是有意的，以收回被告從侵權(quán)中獲得的利潤。法院現(xiàn)已一致拒絕任何絕對的故意性要求，認(rèn)為盡管“商標(biāo)被告的精神狀態(tài)是確定利潤獎勵是否適當(dāng)?shù)臉O為重要的考慮因素”，但故意性不應(yīng)成為此類裁決的“不靈活的先決條件”。
背景
Romag銷售用于皮革制品的磁性緊固件，F(xiàn)ossil在其手提包中使用了磁性緊固件。Romag發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)ossil在中國用來組裝手袋的一些工廠使用的是假冒的Romag緊固件，而不是通過Romag購買正宗的緊固件。Romag起訴Fossil侵犯商標(biāo)權(quán)。最終，陪審團(tuán)得出結(jié)論，由于化石沒有魯re地?zé)o視，故意的失明或沒有實際知識，化石的行為并沒有將其貼上“故意”的標(biāo)簽。下級法院裁定：“這些決定以及其他所有相關(guān)的“公平原則”，將使Fossil在任何標(biāo)準(zhǔn)下對羅馬涅的利潤均無法得到公平的會計處理。”1個
保持
美國法典15 USC§1117（a）的純文本并不要求商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的原告證明被告為收回被告的利益而故意采取了行動。在提出這一意見時，法院審查了《蘭納姆法》中關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的補(bǔ)救措施的規(guī)定，并指出，第1117（a）條規(guī)定，在根據(jù)第1125（c）條進(jìn)行商標(biāo)稀釋的訴訟中，有意證明故意是獲得利潤的前提，但§1125（a）中缺少與商標(biāo)侵權(quán)有關(guān)的類似語言。
商標(biāo)訴訟人的未來會怎樣？
損失計算可能不會發(fā)生重大變化
《蘭納姆法》的通俗易懂的語言是，原告可以“根據(jù)公平原則”追討被告的利潤（《美國法典》第15編第1117（a）節(jié)）。在作出Romag裁決之前，一些聯(lián)邦和州法院以及《不正當(dāng)競爭重述（第三條）》得出結(jié)論，證明有意或故意侵權(quán)是恢復(fù)侵權(quán)人利潤的必要條件。2Fossil提出了這一立場，認(rèn)為“公平原則”一詞包括故意性要求。法院明確拒絕了這一立場。
盡管一定會減輕商標(biāo)原告的負(fù)擔(dān)，證明高意愿證明3從理論上講不再是在原先要求司法管轄權(quán)的司法管轄區(qū)追回被告利潤的障礙，但利潤流失并不是自動的。公平考慮將繼續(xù)指導(dǎo)未來的金錢賠償，因此，最高法院的裁決可能不會對賠償金的計算產(chǎn)生重大變化。但是，損害賠償金的增加可能會影響和解以及侵權(quán)人提起訴訟的意愿。
原因之一ROMAG可能不會導(dǎo)致地震改變商標(biāo)的損害是，ROMAG情況下，認(rèn)為只是可用于商標(biāo)侵權(quán)的幾種貨幣的補(bǔ)救措施之一。除了分?jǐn)偙桓鎻匿N售侵權(quán)產(chǎn)品中獲得的利潤外，商標(biāo)原告還可以尋求追回自己的利潤損失，實際損失和律師費(fèi)。法院可以酌情決定是否授予這些類型的金錢裁決的任何組合，也可以不授予任何形式，這使得該裁決具有流動性。4
此外，盡管法院認(rèn)為該規(guī)約本身并不需要裁定蓄意牟取暴利，但戈索奇法官還是謹(jǐn)慎地向法院指出，“被告的精神狀態(tài)與分配適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施有關(guān)”。并且“商標(biāo)被告的精神狀態(tài)是確定利潤分配是否適當(dāng)?shù)母叨戎匾目紤]因素。”這種措辭表明，即使法律條文沒有嚴(yán)格要求，在確定金錢獎勵時仍將故意作為指導(dǎo)原則仍然是一種合理的做法。從這個意義上說，羅馬格可以將其視為一種簡單的法定解釋程序，在該程序中，應(yīng)告誡電路不要閱讀沒有體現(xiàn)成文明確含義的術(shù)語，而不是商標(biāo)損害賠償方面的分水嶺。
在授予Romag之前，在制定貨幣獎勵時經(jīng)常考慮的因素包括：（i）侵權(quán)人的行為是故意的，過失的還是無辜的；（ii）原告遭受了任何可證明的損失；（iii）有證據(jù)表明某些客戶確實感到困惑，并且（iv）侵權(quán)人從其侵權(quán)行為中獲利。5將來可能會應(yīng)用類似的演算。是否考慮侵權(quán)者是否故意采取行動，但這是更廣泛分析中的一個因素。
商標(biāo)所有人將在何處提起侵權(quán)訴訟方面擁有更多自由
我們很可能會看到Romag案的一個明顯影響是商標(biāo)所有者能夠在其偏好的地點提起訴訟，而與先前關(guān)于故意性問題的先例無關(guān)。原告始終明智地考慮在何處提起訴訟。在羅馬格（Romag）之前，當(dāng)就是否要求商標(biāo)原告證明其才有資格追討被告的利潤而分道揚(yáng)，時，精明的商標(biāo)所有者在計算向何處提起訴訟時就考慮到了更大的故意負(fù)擔(dān)。既然最高法院已明確裁定，故意不是獲得這類損害賠償?shù)南葲Q條件，商標(biāo)原告在提起訴訟的地點具有更大的靈活性，無論其故意侵權(quán)案件的依據(jù)如何。
商標(biāo)所有人可能要求更高的解決方案并采取更多案件進(jìn)行審判
故意不再是收回被告利潤的先決條件，商標(biāo)所有人可能會因此感到膽怯，我們可以期望他們在執(zhí)法工作中會更加積極進(jìn)取。一種可能體現(xiàn)的方式是更高的和解要求，而沒有證據(jù)表明被告有侵權(quán)意圖。
從歷史上看，很少有商標(biāo)案件要審理。這在很大程度上是由于通常難以證明損害賠償，包括被告的侵權(quán)意圖以及被告的侵權(quán)對原告自身利潤的影響程度。繼Romag之后，商標(biāo)所有人可能會更頻繁地要求被告進(jìn)行審判，理由是現(xiàn)在更有可能獲得金錢救濟(jì)以證明審判費(fèi)用合理。過去，單單措辭強(qiáng)烈的禁令通常被認(rèn)為是“勝利”。6我們將及時了解下級法院對Romag的解讀是否會以任何明顯的方式推動商標(biāo)損害賠償。

標(biāo)簽：淮南平頂山德宏通遼內(nèi)江晉城榆林澳門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《品牌所有者尋求和追回商標(biāo)損害的途徑是否更清晰》，本文關(guān)鍵詞品牌,所有者,尋,求和,追回,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。