欢乐颂小说结局是什么,灵域,绝色狂妃仙魅小说

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > SCOTUS裁決20年之久的商標(biāo)爭(zhēng)議中的幸運(yùn)品牌

SCOTUS裁決20年之久的商標(biāo)爭(zhēng)議中的幸運(yùn)品牌

最高法院于2020年5月14日一致裁定，在與Marcel Fashions Group，Inc.的訴訟中，Lucky Brand Dungarees，Inc.不排除提出特定辯護(hù)的理由-盡管Lucky Brand并未在訴訟中完全采取相同的辯護(hù)態(tài)度。雙方之間較早的訴訟。盡管法院的裁決可能適用于所有案件，但該裁決對(duì)商標(biāo)訴訟人而言尤其重要。品牌商標(biāo)，特別是公司對(duì)商標(biāo)的使用，容易波動(dòng)，并且隨著商標(biāo)的波動(dòng)，商標(biāo)爭(zhēng)議中某些抗辯的可行性也可能會(huì)波動(dòng)。在此控股下，商標(biāo)被告?zhèn)儾槐匾晃对V諸所有可能的辯護(hù)方式來(lái)進(jìn)行判決，以期將來(lái)保留該辯護(hù)。只要所涉行為與先前的訴訟有所不同，商標(biāo)被告（以及一般被告）將被允許提出新的抗辯。
背景
此案源于兩家服裝零售商Lucky Brand和Marcel之間曠日持久的訴訟。兩家公司在服裝商標(biāo)上都使用“幸運(yùn)”一詞。1986年，馬塞爾（Marcel）獲得了GET LUCKY商標(biāo)的聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)，幾年后，Lucky Brand開始銷售帶有LUCKY BRAND商標(biāo)的服裝，以及其他包括“ Lucky”作品的商標(biāo)（LUCKY的正式商標(biāo)）。。這些商標(biāo)已成為兩家公司之間近20年的訴訟主題，并涉及三項(xiàng)爭(zhēng)議。
2003年和解協(xié)議
Marcel于2001年起訴Lucky Brand，聲稱Lucky Brand在廣告中使用“ Get Lucky”一詞侵犯了Marcel的GET LUCKY商標(biāo)。該訴訟于2003年終止，當(dāng)時(shí)雙方達(dá)成和解協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”一詞，而Marcel同意就Lucky Brand使用其自己的LUCKY正式商標(biāo)的任何主張向Lucky Brand釋放。
2005年行動(dòng)
兩年后的2005年，Lucky Brand起訴Marcel及其被許可人侵犯了LUCKY BRAND和LUCKY正式商標(biāo)。作為回應(yīng)，Marcel提出了幾項(xiàng)反訴，包括指控Lucky Brand繼續(xù)違反2003年和解協(xié)議使用Marcel的GET LUCKY商標(biāo)，以及Lucky Brand結(jié)合使用LUCKY形成性商標(biāo)使用“ Get Lucky”一詞引起消費(fèi)者的指控?；煜⒁虼饲址噶薓arcel的GET LUCKY商標(biāo)。值得注意的是，Marcel并未聲稱Lucky Brand對(duì)LUCKY正式商標(biāo)的使用侵犯了GET LUCKY商標(biāo)。
在Lucky Brand提出駁回和反訴的動(dòng)議中，Lucky Brand辯稱，Marcel的主張被和解協(xié)議中的釋放所禁止。地方法院駁回了Lucky Brand提出的撤職動(dòng)議，Lucky Brand并未在2005年訴訟的剩余時(shí)間內(nèi)提高釋放辯護(hù)。地方法院永久禁止Lucky Brand處理或模仿Marcel的GET LUCKY商標(biāo)，陪審團(tuán)裁定，Lucky Brand在帶有LUCKY的商標(biāo)旁邊使用“ Get Lucky”一詞侵犯了GET LUCKY商標(biāo)。
2011年行動(dòng)
2011年，Marcel起訴Lucky Brand繼續(xù)侵犯其GET LUCKY商標(biāo)違反2005年的判決。這次，馬塞爾（Marcel）聲稱，幸運(yùn)品牌（Lucky Brand）使用其LUCKY正式商標(biāo)侵犯了GET LUCKY商標(biāo)，但并未重提其在2005年訴訟中關(guān)于幸運(yùn)品牌使用“獲取幸運(yùn)”（Get Lucky）短語(yǔ)的主張。Lucky Brand提出駁回意見，認(rèn)為Marcel的主張因2003年和解協(xié)議中的釋放而被禁止。自2005年初以來(lái)，這是Lucky Brand首次恢復(fù)發(fā)布防御。地方法院批準(zhǔn)了Lucky Brand的駁回動(dòng)議。第二巡回法院撤離并還押，認(rèn)為是所謂的“防衛(wèi)排除”，這是第二巡回法院創(chuàng)造的學(xué)說(shuō)，禁止一方提出在先前行動(dòng)中已主張或可能已主張的辯護(hù)，禁止Lucky Brand提高釋放防御力。最高法院授予證書。
最高法院的裁決
法院面臨的問(wèn)題是，Lucky Brand是否未能在2005年訴訟中對(duì)釋放辯護(hù)進(jìn)行充分訴訟，從而阻止他們?cè)?011年訴訟中援引該辯護(hù)。法院認(rèn)為，盡管“排除辯護(hù)”是對(duì)既判力的有效適用（一種使當(dāng)事方無(wú)法對(duì)先前訴訟中提出或可能提出的主張進(jìn)行訴訟的學(xué)說(shuō)），但該學(xué)說(shuō)在這里并不適用。由于2005年和2011年的訴訟涉及不同的商標(biāo)，并且在不同的時(shí)間發(fā)生了不同的行為（2005年的訴訟取決于Lucky Brand所謂的“ Get Lucky”一詞的使用，而2011年的訴訟則取決于Lucky Brand對(duì)LUCKY正式商標(biāo)的使用）幸運(yùn)品牌在其2011年行動(dòng)中沒有提高發(fā)行辯護(hù)的可能性。因此，法院推翻了第二巡回法院的裁決，
結(jié)論
既判商標(biāo)原則的這種澄清，雖然不是商標(biāo)專用的，但在商標(biāo)方面具有特殊的作用。正如最高法院指出的那樣，“商標(biāo)的可執(zhí)行性以及商標(biāo)之間混淆的可能性常常取決于隨時(shí)間變化的外部事實(shí)?！逼放茣?huì)定期發(fā)展，改變其商標(biāo)的使用方式（包括字體，樣式，圖像甚至是拼寫），以便與消費(fèi)者保持同步。這種波動(dòng)使得很難預(yù)測(cè)未來(lái)的訴訟中可能涉及哪些辯護(hù)。最高法院的判決似乎承認(rèn)了這個(gè)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，并使被告可以靈活地提出新的抗辯理由，這也許可以在較早的訴訟中提出，但事實(shí)并非如此。

標(biāo)簽：榆林平頂山德宏通遼淮南內(nèi)江澳門晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《SCOTUS裁決20年之久的商標(biāo)爭(zhēng)議中的幸運(yùn)品牌》，本文關(guān)鍵詞 SCOTUS,裁決,年之久,的,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。