遮天辰东小说,小说改编的网页游戏

主頁 > 知識庫 > SCOTUS確認“惡意”商標侵權(quán)不是獲取利潤的先決條件

SCOTUS確認“惡意”商標侵權(quán)不是獲取利潤的先決條件

最高法院于2020年4月23日裁定，認定故意侵權(quán)并不是收回商標侵權(quán)訴訟中獲利的先決條件。這種簡潔的意見解決了在此問題上的電路分歧。盡管該裁決減輕了原告證明其有權(quán)獲得這種形式的金錢救濟的負擔，但仍然存在一個問題，即“無辜”的侵權(quán)人是否會面臨面臨潛在重大損害的更大責任風險。
的情況下，ROMAG緊固件公司訴化石公司，集中在ROMAG的要求，在其手袋化石二手假冒緊固件，假稱他們是ROMAG緊固件。當雙方無法解決其爭端時，Romag起訴Fossil，聲稱存在商標侵權(quán)和虛假陳述的主張，即Fossil錯誤地聲稱其緊固件來自Romag。在審判中，陪審團沒有發(fā)現(xiàn)Fossil的商標侵權(quán)是法院所定義的故意的，而是認定Fossil侵犯了Romag的商標。帶有“無情的漠視”。Romag采取行動追討Fossil從侵權(quán)中獲得的利潤，但地方法院否決了該動議，其依據(jù)是第二巡回法院的判例，該判例要求故意證明才能判給侵權(quán)人利潤。聯(lián)邦巡回法院表示肯定，最高法院受理了此案，并同意解決巡回法院之間深遠的，公認的分歧。
在解決此案時，最高法院將重點放在《蘭納姆法》（Lanham Act）的相關(guān)部分的純文本上，該聯(lián)邦法律涵蓋商標和不正當競爭。該部分確定了可用于商標侵權(quán)的金錢補救措施（例如，被告的利潤），專門列出了適用此類補救措施的侵權(quán)行為，以及是否需要任何特定的精神狀態(tài)來進行恢復。盡管根據(jù)本節(jié)明確要求進行商標稀釋的恢復需要故意違反，但是針對商標的恢復侵權(quán)（由Romag提出的索賠）沒有。法院隨后對《蘭納姆法》的其他部分進行了調(diào)查，以表明國會想在某種特定的心理狀態(tài)上限制某種權(quán)利或救濟的適用時，它是通過明確提及故意，有意或有見識地采取的行動來做到的。由于該法中關(guān)于“為商標的虛假或誤導性使用”追討侵權(quán)人利潤的特定部分沒有提及任何心態(tài)，因此法院拒絕將其中一項納入法規(guī)。法院進一步補充說，盡管《蘭納姆法》確實要求法院在裁定被告的利潤時要考慮“公平原則”，但沒有理由將“公平原則”解釋為原告必須證明自己的心態(tài)。法院雖然認識到“商標被告的精神狀態(tài)是確定是否應(yīng)該判給利潤的一個非常重要的考慮因素”，但法院拒絕堅持認為故意是獲得利潤的前提。
最高法院裁定沒有故意要求，從而消除了商標當事方的重大障礙侵權(quán)訴訟以追回侵權(quán)人的利潤?，F(xiàn)在，如果被告不顧后果地，過失甚至無害地侵犯了原告的商標，那么被告就有被剝奪任何利潤的風險。尚待法院將被告的精神狀態(tài)作為“確定是否適當判給利潤的重要考慮因素”的評論是否足以使非故意侵權(quán)者避免獲得利潤裁決。的確，索托馬約爾大法官的同意意見強調(diào)了這一點，因為她指出法律權(quán)威的分量表明，很少有人會因無辜侵權(quán)而獲得利潤。然而，最清楚的是，成功的原告在尋求收回被告的利潤時將有較低的障礙要克服。

標簽：晉城澳門德宏淮南平頂山榆林內(nèi)江通遼

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《SCOTUS確認“惡意”商標侵權(quán)不是獲取利潤的先決條件》，本文關(guān)鍵詞 SCOTUS,確認,惡意,商標,侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。