已完本玄幻小说排行榜,耳根

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 加拿大阿爾德利奇訴“一站”錄像有限公司作品復(fù)制銷(xiāo)售侵犯版權(quán)案

加拿大阿爾德利奇訴“一站”錄像有限公司作品復(fù)制銷(xiāo)售侵犯版權(quán)案

案例概述

加拿大的阿爾德利奇制作了一部淫穢錄像作品，他把其中最淫穢部分刪節(jié)后，經(jīng)加拿大不列顛哥倫比亞省主管當(dāng)局批準(zhǔn)發(fā)行。該省專(zhuān)門(mén)從事低級(jí)錄像帶銷(xiāo)售的“一站”錄像有限公司把阿爾德利奇未經(jīng)刪節(jié)的錄像作品復(fù)制銷(xiāo)售，而且未經(jīng)作者許可，未支付報(bào)酬。阿爾德利奇向省最高法院起訴，告“一站”錄像有限公司侵犯其作品的版權(quán)。

法院判決，阿爾德利奇的作品享有版權(quán)，不經(jīng)許可復(fù)制與銷(xiāo)售構(gòu)成侵權(quán)?！耙徽尽变浵裼邢薰緫?yīng)立即停止復(fù)制與銷(xiāo)售活動(dòng)，并把已復(fù)制的錄像帶轉(zhuǎn)交阿爾德利奇，而被告可不再支付侵權(quán)賠償費(fèi)。法院認(rèn)為，按照加拿大當(dāng)時(shí)有效的版權(quán)法，一切具有獨(dú)創(chuàng)性的作品均享有版權(quán)，所以淫穢作品也不例外。對(duì)創(chuàng)作這種作品如果要進(jìn)行其他處理，那應(yīng)當(dāng)是刑法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、音像管理?xiàng)l例過(guò)問(wèn)的事。原告發(fā)行經(jīng)刪節(jié)的淫穢作品且獲主管當(dāng)局批準(zhǔn)，其發(fā)行行為不違法（但不排除創(chuàng)作行為違法）。被告復(fù)制銷(xiāo)售的是未經(jīng)刪節(jié)的作品，依《刑法》及《省行政條例》屬違法。由于版權(quán)人的原作本身違法，故原告不能獲得侵權(quán)賠償。被告應(yīng)停止侵權(quán)行為，并將錄像制品移交原告。如原告僅保存而不發(fā)行，則不違法。被告除負(fù)侵權(quán)責(zé)任外，還要依其他法律規(guī)定被處罰。

案例評(píng)析

著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍非常廣泛。但是，某些作品不符合著作權(quán)法規(guī)定的條件，不受著作權(quán)法的保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》第四條和第五條對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了規(guī)定，一種情況是因違反了法律，被禁止出版、傳播的作品；另一種情況是，有些雖然具備了作品的形式，但不具備作品的本質(zhì)屬性，或是為了國(guó)家和社會(huì)公眾利益的需要，某些作品不適用于著作權(quán)法的保護(hù)。

國(guó)家有權(quán)決定哪些作品是屬于禁止出版、傳播的作品。《伯爾尼公約》第１７條規(guī)定，如果本同盟任何成員國(guó)的主管當(dāng)局認(rèn)為有必要對(duì)于任何作品或制品的發(fā)行、演出、展出通過(guò)法律或條例行使許可、監(jiān)督或禁止權(quán)利，本公約的條款絕不應(yīng)妨礙本同盟各成員國(guó)政府的這種權(quán)力。言論、出版自由只有在國(guó)家法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，才是合法的，才會(huì)受到國(guó)家法律的保護(hù)。１９５７年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)裁定，宣揚(yáng)淫穢，不屬于憲法保護(hù)的言論范圍。美國(guó)司法部長(zhǎng)曾指出，美國(guó)版權(quán)局長(zhǎng)有權(quán)駁回那些含有擾亂治安內(nèi)容的、誹謗內(nèi)容的或淫穢內(nèi)容的作品的版權(quán)登記申請(qǐng)。哥倫比亞１９７１年《著作權(quán)法》第９４條規(guī)定：淫穢作品或違背社會(huì)公約的作品，不受保護(hù)，除非它們?cè)谔厥馇闆r下為純科學(xué)、教育或藝術(shù)目的而存在?？梢?jiàn)，對(duì)于違反社會(huì)公共秩序的作品不予保護(hù)，各國(guó)是一致的。而且對(duì)于依法禁止出版、傳播的作品，不僅不給予著作權(quán)保護(hù)，如果出版、傳播這類(lèi)作品，還要依法追究當(dāng)事人的責(zé)任。

淫穢作品這類(lèi)依法禁止傳播的作品，是否享有版權(quán)，各國(guó)采取的態(tài)度不同。加拿大等國(guó)以刑法及其他法律制裁制作與發(fā)行淫穢作品的同時(shí)，承認(rèn)這類(lèi)作品的版權(quán)。英國(guó)等國(guó)在判例中指出，淫穢作品的創(chuàng)作者不是“合格的人”，而英國(guó)版權(quán)法要求享有版權(quán)的人必須是“合格的人”，所以淫穢作品被視為不享有版權(quán)。加上這類(lèi)作品違反社會(huì)公共利益，不應(yīng)受到保護(hù)。

案例中，原告阿爾德利奇的創(chuàng)作活動(dòng)受加拿大法律的保護(hù)，其錄像制品享有版權(quán)。被告侵犯原告的版權(quán)，從銷(xiāo)售中獲利，但這獲利應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)，不應(yīng)支付給版權(quán)人。因?yàn)榘l(fā)行、傳播未經(jīng)刪節(jié)的淫穢作品是違法的。所以，加拿大法院采取了“承認(rèn)版權(quán)，制裁侵權(quán)人，不賠償被侵權(quán)人”的做法。

我國(guó)《著作權(quán)法》第四條第一款規(guī)定：

“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)?！?br />
依法禁止出版、傳播的作品大致包括三種情況：違背一般法律原則的作品，如含有誹謗內(nèi)容的或揭露他人隱私的；違背社會(huì)公德和社會(huì)倫理的作品，如宣揚(yáng)色情或內(nèi)容淫穢的作品；故意妨害公共秩序的作品，如含有擾亂社會(huì)治安的或反動(dòng)內(nèi)容的，宣揚(yáng)封建迷信的作品等。著作權(quán)法做出上述規(guī)定，其理由是：

１．我國(guó)著作權(quán)立法的宗旨是保護(hù)作者的合法權(quán)益，同時(shí)又鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作與傳播。著作權(quán)是法律賦予自然人、法人的一項(xiàng)民事權(quán)利，而自然人、法人從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循民法的基本原則，即民事活動(dòng)必須遵守法律、尊重社會(huì)公德、不損害社會(huì)公眾利益。反動(dòng)的、淫穢的、誹謗他人的、擾亂治安的作品是違反國(guó)家法律、違背社會(huì)公德、損害社會(huì)公共利益的，故不能作為合法的民事權(quán)利客體予以保護(hù)。

２．我國(guó)有關(guān)法律對(duì)反動(dòng)、淫穢、擾亂治安、誹謗他人的作品不僅不給予保護(hù)，而且要依法追究法律責(zé)任。作為社會(huì)主義法律體系中的著作權(quán)法，無(wú)疑應(yīng)與其他法律協(xié)調(diào)一致。

３．在發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的版權(quán)法、版權(quán)管理或版權(quán)司法中，否認(rèn)依法禁止出版的作品享有著作權(quán)的例子很多，如美國(guó)、德國(guó)、哥倫比亞等國(guó)就有類(lèi)似規(guī)定。此外，《伯爾尼公約》第１７條也規(guī)定禁止違法作品的傳播。在實(shí)踐中，一部作品的傳播一旦被禁止，它所享有的版權(quán)也就極其有限了。因而我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定并不違背國(guó)際公約和國(guó)際慣例。

至于哪些是屬于依法禁止出版、傳播的作品，需由出版法等有關(guān)的行政管理法律、法規(guī)規(guī)定。在出版法尚未制定實(shí)施前，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法律確定違禁作品的范圍。

《伯爾尼公約》第２條第４款規(guī)定，本同盟各成員國(guó)對(duì)立法、行政或司法性質(zhì)的官方文件以及這些文件的正式譯本的保護(hù)由其國(guó)內(nèi)立法確定。第２條第８款規(guī)定，本公約的保護(hù)不適用于日常新聞或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞。第２條第２款規(guī)定，政治演說(shuō)和訴訟過(guò)程中發(fā)表的言論是否全部或部分地排除于第２條提供的保護(hù)之外，屬于本同盟各成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法的范圍。

我國(guó)《著作權(quán)法》第五條對(duì)不適用于著作權(quán)法保護(hù)的作品也做了規(guī)定，主要有三類(lèi)作品。

（１）法律、法規(guī)、政府文件等。這些官方文件及官方譯文是國(guó)家和政府意志的體現(xiàn)，不屬于任何個(gè)人智力創(chuàng)作的成果，故不能被個(gè)人獨(dú)自利用。這些作品被排除在受保護(hù)范圍之外，是《伯爾尼公約》第２條第４款所允許的，但并非所有國(guó)家都將其排除在保護(hù)范圍之外，例如英國(guó)，這類(lèi)作品享有政府版權(quán)，或稱(chēng)“女王版權(quán)”。但需要指明的是，這些文件的非官方譯文不屬于排除客體，享有版權(quán)。

（２）時(shí)事新聞。時(shí)事新聞是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等傳播媒介報(bào)道的關(guān)于某一事件或事實(shí)的單純消息。對(duì)此，各國(guó)著作權(quán)法都不給予法律保護(hù)。其理由是時(shí)事新聞只是單純地反映一定客觀事實(shí)的存在，其表達(dá)方式不可能產(chǎn)生“獨(dú)創(chuàng)性”，對(duì)它的報(bào)道只有時(shí)間先、后的不同，而不應(yīng)被任何人所壟斷。及時(shí)、客觀地了解國(guó)內(nèi)外大事，是每一個(gè)社會(huì)成員的權(quán)力，如果允許對(duì)時(shí)事新聞的壟斷，就可能妨礙公眾權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

這里要特別注意的是：不能把純時(shí)事新聞與新聞故事或有獨(dú)創(chuàng)性表述的新聞報(bào)道相混淆。純時(shí)事新聞只是用簡(jiǎn)單的文字把某一事實(shí)作為信息反映出來(lái)，其他記者或報(bào)刊表達(dá)同一新聞事實(shí)時(shí)，也只能以同樣的方式表達(dá)。但是，對(duì)新聞的進(jìn)一步描述、綜述，則可能超出“純新聞”的水平，而達(dá)到具有獨(dú)創(chuàng)性的作品的高度，從而享有版權(quán)。

（３）歷法、數(shù)表、通用表格和公式。歷法，是指為了適應(yīng)公眾生活、宗教儀式以及歷史或科學(xué)的需要推算年、月、日的時(shí)間長(zhǎng)度和它們之間的關(guān)系，并把時(shí)間進(jìn)行組合和制定時(shí)間序列的法則。各國(guó)歷代制定的歷法不同。數(shù)表，通用表格和公式，一般的和歷法一樣，都屬于公眾知曉、為公眾所用的內(nèi)容，不應(yīng)為任何人所專(zhuān)有專(zhuān)用。這些智力成果已經(jīng)成為人類(lèi)的共同財(cái)產(chǎn)，被人們普遍運(yùn)用，因而不受著作權(quán)法的保護(hù)。

當(dāng)然，保護(hù)期屆滿(mǎn)的作品也不會(huì)再受著作權(quán)法保護(hù)了。因?yàn)橹鳈?quán)具有“時(shí)間性”，即法律對(duì)它的保護(hù)是有期限的，超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期限的作品，一旦進(jìn)入公有領(lǐng)域，不再受著作權(quán)法保護(hù)。

標(biāo)簽：荊門(mén) 淄博長(zhǎng)白山承德玉林馬鞍山曲靖三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《加拿大阿爾德利奇訴“一站”錄像有限公司作品復(fù)制銷(xiāo)售侵犯版權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞加拿大,阿,爾德,利奇,訴,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。