重生之毒妃梅果小说,大主宰之灵路天蚕土豆,斗破苍穹续集

案例概述

美國紐約金融信息公司（以下簡稱“金融信息公司”）每天把報刊上關(guān)于債券發(fā)放人決定收兌債券的信息制成索引卡片，該公司依據(jù)這些卡片每年出版《日收兌年刊》。紐約穆迪投資服務(wù)社（以下簡稱“穆迪投資服務(wù)社”）在其向用戶提供的文件中，大量引用了該公司的《日收兌年刊》中的資料。金融信息公司向紐約聯(lián)邦區(qū)法院起訴，認(rèn)為穆迪投資服務(wù)社侵犯了其作品的版權(quán)，要求被告停止使用并賠償損失。

紐約聯(lián)邦區(qū)法院判決，《日收兌年刊》不享有版權(quán)，復(fù)制該年刊不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告的訴訟請求。原告上訴后，聯(lián)邦第二巡回上訴法院維持了原判決，駁回上訴。

法院認(rèn)為，將債券收兌信息摘抄并制作卡片，是任何有一般文化的人都能做到的，摘抄的內(nèi)容與原報刊上的內(nèi)容并無不同，并未增加任何創(chuàng)造性勞動成果，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不符合版權(quán)保護(hù)作品的條件。

案例評析

并非任何作品都受著作權(quán)保護(hù)，只有符合條件的作品才能享有著作權(quán)。作品的概念包括的含義是：作品屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的思想或情感的表現(xiàn)，即作品的內(nèi)容屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域；有獨(dú)創(chuàng)性；有具體的表現(xiàn)形式。這些含義，同時也是作品受著作權(quán)保護(hù)的條件。

著作權(quán)保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，是作者運(yùn)用本人的方式將其思想、情感賦予文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)形式。對作品的“獨(dú)創(chuàng)性”這一概念，有不同的理解。一種理解認(rèn)為，作品的“獨(dú)創(chuàng)性”與創(chuàng)造性緊密相連，要求受著作權(quán)保護(hù)的作品必須不同于已經(jīng)存在的作品，特別強(qiáng)調(diào)作者權(quán)的國家，如德國等國家持這種理解。這些國家對于火車時刻表、法律匯編等作品不予保護(hù)，盡管編輯這類作品時也付出了勞動，這類作品被人加以復(fù)制可獲得經(jīng)濟(jì)利益，但因其沒有獨(dú)創(chuàng)性而不受著作權(quán)保護(hù)。前蘇聯(lián)著作權(quán)法認(rèn)為，作品必須要有創(chuàng)意，才符合受著作權(quán)法保護(hù)的客體的條件。對于翻譯作品，如果僅僅是逐字逐句的直譯，就不具有創(chuàng)意，不能成為著作權(quán)保護(hù)的客體。如果在保留原作品的思想內(nèi)容、特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行意譯，就具有創(chuàng)意，可以成為著作權(quán)保護(hù)的客體。另一種理解認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是指原創(chuàng)性，或創(chuàng)作性，作品只要是作者自己創(chuàng)作的，即使與已經(jīng)存在的作品有雷同，也應(yīng)當(dāng)成為受著作權(quán)保護(hù)的客體。英美法系國家持這種理解。

我國著作權(quán)法保護(hù)的客體，必須具備“創(chuàng)作性”，只要作品是由作者直接創(chuàng)作，是作者思想情感的體現(xiàn)，不是抄襲他人的作品，即使與他人的作品有相似之處，也符合創(chuàng)作性的條件。著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)作性，并不要求像專利法規(guī)定的發(fā)明那樣，要求達(dá)到前所未有的高水平。

案例中，金融信息公司出版年刊，將公有領(lǐng)域中的有關(guān)資料進(jìn)行匯編，內(nèi)容與原載報刊內(nèi)容相同，并未付出創(chuàng)造性的勞動，不屬于創(chuàng)作作品的活動。債券收兌信息屬于客觀事實(shí)，報刊對這些信息的披露不享有著作權(quán)，金融信息公司匯編這些信息的過程也無創(chuàng)造性，雖然這項(xiàng)工作也要花費(fèi)勞動，但不符合獨(dú)創(chuàng)性的條件。正如不享有版權(quán)的歷史文獻(xiàn)經(jīng)人轉(zhuǎn)抄后仍不享有版權(quán)一樣，簡單匯編而成的匯編作品也不享有版權(quán)。既然金融信息公司出版的年刊不享有版權(quán)，則穆迪投資服務(wù)社引用年刊的內(nèi)容，就談不上侵犯版權(quán)了。也許穆迪投資服務(wù)社的行為違反了其他制度，比如構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但已與版權(quán)保護(hù)無關(guān)了。

再來理解作品有具體的表現(xiàn)形式問題。

《伯爾尼公約》第２條第２款規(guī)定：各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定所有作品或任何特定種類的作品，如果未以某種物質(zhì)形式固定下來便不受保護(hù)。如果思想或情感僅存于作者的頭腦之中，沒有表現(xiàn)為可以為他人感知的客觀形式，就不是著作權(quán)規(guī)定的作品，不是著作權(quán)保護(hù)的客體。通常作者利用各種物質(zhì)載體將思想、情感表現(xiàn)出來，并借助于物質(zhì)載體使他人感知，但是，作品借以體現(xiàn)的物質(zhì)載體，并不一定作為承認(rèn)作品的先決條件，也就是說，只要能為他人感知，不必一定以某種物質(zhì)形式固定下來，也可以成為作品獲得保護(hù)，我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定口述作品是保護(hù)的客體。

可見，單純的思想、情感如果沒有具體形式表現(xiàn)出來，不能被外界所感知，則無從受到著作權(quán)保護(hù)。作品受到著作權(quán)保護(hù)，內(nèi)容以及表現(xiàn)形式都要符合法律的要求。

在版權(quán)保護(hù)的客體問題上，不少人提出“版權(quán)法只保護(hù)作品的形式，不保護(hù)內(nèi)容”，另外有不少人不同意這種提法。如何理解這種提法不僅僅是純法學(xué)理論問題，而且是直接關(guān)系到劃分“侵權(quán)與否”界線的實(shí)際問題。要回答這個問題，首先要了解《伯爾尼公約》的規(guī)定，以及其他國家的版權(quán)法條文。

《伯爾尼公約》第２條第１款提到了不論作品表現(xiàn)形式如何，均應(yīng)受保護(hù)?？赡苡腥藫?jù)此認(rèn)為《伯爾尼公約》僅保護(hù)作品的形式，不保護(hù)作品的內(nèi)容。但《伯爾尼公約》第２條第５款又規(guī)定，由于對材料的選擇和編排而構(gòu)成創(chuàng)作的匯編作品，應(yīng)得到保護(hù)。這又如何理解？應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的，究竟是內(nèi)容，還是形式？

在英國，一位小說作者以一部史書為基礎(chǔ)創(chuàng)作的小說，被認(rèn)定為侵權(quán)。小說與史書表現(xiàn)形式不同，小說不是也應(yīng)受到保護(hù)嗎？它們之間怎么可能存在侵權(quán)呢？因此，有必要研究一下，在著作權(quán)領(lǐng)域，“版權(quán)法只保護(hù)作品的形式，不保護(hù)內(nèi)容”這種提法是否正確。這種提法一是避免了把本來應(yīng)當(dāng)由專利法保護(hù)的客體放到著作權(quán)法來保護(hù)，二是在一定程度上防止了把公有領(lǐng)域的東西列進(jìn)專有領(lǐng)域之中。從這兩方面來看，這種提法有它合理的一面。但如果完全按這一提法，只保護(hù)形式，不保護(hù)內(nèi)容，則會給大多數(shù)侵權(quán)活動開了方便之門，從而使版權(quán)保護(hù)落空。因此，這種提法并不正確。

對于作品而言，沒有不涉及形式的內(nèi)容。當(dāng)問及一部作品的內(nèi)容時，必然要表述該作品的某種形式。繪畫與文字兩種完全不同的表達(dá)形式，畫一幅白雪皚皚的北國冬景，再加上幾枝梅花，絕不會被視為侵犯了“已是懸崖百丈冰，猶有花枝俏”詩文的版權(quán)。這里內(nèi)容大致相同而表現(xiàn)形式不同的兩個作品不存在侵權(quán)，而分別受到著作權(quán)保護(hù)。但如果以連環(huán)畫的形式去反映文字小說的內(nèi)容，則在中外都會無例外地被視為侵犯了小說的“改編權(quán)”。這里內(nèi)容相同而表現(xiàn)形式不同的兩個作品卻存在侵權(quán)，侵權(quán)行為人究竟是使用了小說的形式還是內(nèi)容，真是個難以一語道明的問題。

從各國立法的角度看，絕大多數(shù)國家都沒有講究竟版權(quán)法保護(hù)形式還是保護(hù)內(nèi)容，尤其不會明文規(guī)定“不保護(hù)內(nèi)容”。而一些國家的版權(quán)法指出，如果作品包含了某些不應(yīng)有的內(nèi)容，則不受保護(hù)。由此可以從反面推出這樣的結(jié)論：該法在確定是否將其作品列為受保護(hù)客體時，將顧及該作品的內(nèi)容。例如，我國《著作權(quán)法》第四條規(guī)定：

“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。”

這自然是著眼于作品的內(nèi)容。

（１）不受保護(hù)的表現(xiàn)形式。當(dāng)提起“版權(quán)法保護(hù)作品的形式，不保護(hù)內(nèi)容”時，還可能引起一個誤解，以為一切形式，均可以受版權(quán)保護(hù)。事實(shí)上，不受版權(quán)保護(hù)的表現(xiàn)形式是大量存在的。

①包括中國在內(nèi)的許多國家都在版權(quán)法中把一部分表現(xiàn)形式排除在保護(hù)之外，如新聞報道、通用表格、法律條文等，就屬于這一類。此外，許多國家還把作為發(fā)明方案、設(shè)計(jì)方案的主要表現(xiàn)形式的“專利說明書”按一定條件排除在版權(quán)保護(hù)之外。例如，德國規(guī)定，專利說明書一經(jīng)專利局公開，即不再受版權(quán)保護(hù)。

②任何從來就處于公有領(lǐng)域的作品，如古代作品，它們的表現(xiàn)形式當(dāng)然不受版權(quán)保護(hù)，這些作品本身無版權(quán)可言。那些已過權(quán)利保護(hù)期的作品，其表現(xiàn)形式也不再受版權(quán)保護(hù)。

③一切雖有美感、可供欣賞的形式，如果不是人所創(chuàng)作，而是自然的，也不會受到版權(quán)的保護(hù)。另外，人工培育出的、具有獨(dú)特性的植物，也談不上受版權(quán)保護(hù)。

這里，不同于“內(nèi)容的表現(xiàn)形式”，還有一個相近的概念———“思想的表達(dá)形式”。后者使用在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，比前一概念更確切些。把某種創(chuàng)作思想表達(dá)出來后，實(shí)際上既包括了內(nèi)容，也包括了形式。表達(dá)出來后的成果（包括內(nèi)容與形式）與未表達(dá)出的思想，是可以分清的。僅存在于人思維中的思想（或稱構(gòu)想、構(gòu)思）不能享有版權(quán)，但思想一旦表達(dá)出來，這些表達(dá)出來的成果，如小說、繪畫、詩句等，才成為版權(quán)保護(hù)的對象。用“思想與表達(dá)”代替“內(nèi)容與形式”之后，在回答“版權(quán)保護(hù)的客體究竟是什么”這一問題時，就比較明確了。前面的例子中，根據(jù)他人的小說創(chuàng)作連環(huán)畫，構(gòu)成侵權(quán)的原因是，連環(huán)畫作者表面上沒有使用小說作者的思想的表達(dá)形式，但實(shí)際上使用了其作品的內(nèi)容。而內(nèi)容是思想表達(dá)出來的成果，是受版權(quán)保護(hù)的。

（２）不受保護(hù)的內(nèi)容?；\統(tǒng)地認(rèn)為作品的內(nèi)容不受版權(quán)保護(hù)，是不正確的。反過來說，把一切內(nèi)容都作為版權(quán)保護(hù)的對象，同樣不正確。

①那些無具體內(nèi)容的“內(nèi)容”，是不應(yīng)享有版權(quán)保護(hù)的。如未完成的創(chuàng)作構(gòu)想，未形成完整作品，也談不上部分完成，這不能稱為一部作品，沒有具體的內(nèi)容，不受版權(quán)保護(hù)。無具體內(nèi)容的“內(nèi)容”，往往可以被視為某種思想?！跋鄬φ摗笔菒垡蛩固沟目茖W(xué)理論或思想，人們可以去解釋這一理論或思想，不會因此侵犯愛因斯坦的版權(quán)。但如果抄襲愛因斯坦“相對論”論文，則侵犯了其版權(quán)。

②有些作品的內(nèi)容，只有惟一的表達(dá)形式，這樣的內(nèi)容，不能受到版權(quán)保護(hù)。城市地下管道圖不受版權(quán)保護(hù)，這類圖反映該城市地下管道的真實(shí)排布情況，任何人繪制管道圖，只能與已有的圖一致。根據(jù)客觀事實(shí)繪制的管道圖沒有獨(dú)創(chuàng)性。同樣，許多國家的法律認(rèn)為大多數(shù)地圖的“底圖”不享有版權(quán)，因?yàn)檫@種底圖是客觀事實(shí)的惟一表達(dá)形式。如果有人在底圖上加上自己的獨(dú)創(chuàng)性，就會改變客觀事實(shí)，因而失去了真實(shí)性。

被確認(rèn)了的自然科學(xué)公式，作為反映客觀定律的內(nèi)容，也不受版權(quán)保護(hù)。這些定律的表達(dá)公式或文字描述是惟一的，不能表達(dá)為其他公式或文字。無論是定律的內(nèi)容，還是反映內(nèi)容的公式，都不受版權(quán)保護(hù)。在版權(quán)領(lǐng)域，有時區(qū)分“形式”與“內(nèi)容”的必要性并不存在。凡在內(nèi)容無法受保護(hù)的場合，形式也一樣無法受保護(hù)。自然科學(xué)定律不受版權(quán)保護(hù)，并不意味著它們不受其他法律保護(hù)。定律的首先發(fā)現(xiàn)者，運(yùn)算方法的首先使用者，成果會受到科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)的保護(hù)。

③已進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，或自始即處于公有領(lǐng)域的作品，其內(nèi)容不受版權(quán)保護(hù)。

（３）如何認(rèn)識“版權(quán)法只保護(hù)作品的形式，不保護(hù)內(nèi)容”的提法。從以上分析可以看出，在版權(quán)領(lǐng)域提出作品“形式”與“內(nèi)容”的區(qū)別，并概括地?cái)喽ㄒ粋€受保護(hù)，另一個不受保護(hù)，是不正確的。實(shí)際上，保護(hù)作品的形式時，往往脫離不了內(nèi)容，著作權(quán)中“保護(hù)作品完整權(quán)”，就著眼于保護(hù)作品的內(nèi)容。而許多內(nèi)容不受保護(hù)的作品，其形式同樣不受保護(hù)。

我國《著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定：

“報社、雜志社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)，對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可?！?br />
這與以上提法不同，該條規(guī)定明確指出了對作品形式的保護(hù)可能受到限制，而對作品內(nèi)容的保護(hù)則不能忽視。其他國家的版權(quán)法中，均沒有只保護(hù)形式，不保護(hù)內(nèi)容的結(jié)論。法國《版權(quán)法》第２條規(guī)定，不論精神創(chuàng)作成果的作品種類表達(dá)形式如何，均應(yīng)受到保護(hù)。這樣的規(guī)定顯然是著眼于保護(hù)作品的內(nèi)容。

美國《版權(quán)法》第１０２條規(guī)定下列內(nèi)容不論采用什么表達(dá)形式，均不受保護(hù)：方案、程序（不是指計(jì)算機(jī)程序，而是指司法程序等）、工藝系列、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)。這里，內(nèi)容不受版權(quán)保護(hù)，其表達(dá)形式也就不受版權(quán)保護(hù)了。

既然“版權(quán)法只保護(hù)作品的形式，不保護(hù)內(nèi)容”的提法不正確，那么應(yīng)當(dāng)以怎樣的提法代替它才正確呢？其實(shí)，版權(quán)法保護(hù)怎樣的作品，以及保護(hù)著作權(quán)人的哪些權(quán)利，都是有明確規(guī)定的，并不能簡單地將一部法律用簡單的一種提法來概括，否則就難免有錯誤的提法。版權(quán)法保護(hù)什么，不保護(hù)什么，要具體地分析，而不能簡單地認(rèn)為“保護(hù)形式，不保護(hù)內(nèi)容”。

具體地說，處于公有領(lǐng)域或其他知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)領(lǐng)域的東西，版權(quán)法不再保護(hù)。

（１）思想或理論。因其不能被復(fù)制，版權(quán)意義上的侵權(quán)（主要表現(xiàn)為未經(jīng)許可而使用）無從發(fā)生，故不受版權(quán)保護(hù)。

（２）發(fā)明方案或設(shè)計(jì)方案。因其是處于專利法保護(hù)之下。

（３）處于公有領(lǐng)域的作品。

（４）法律規(guī)定的不受保護(hù)的作品。如我國《著作權(quán)法》第四條、第五條規(guī)定的作品。

標(biāo)簽：淄博長白山三亞承德玉林荊門曲靖馬鞍山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國紐約金融信息公司訴紐約穆迪投資服務(wù)社侵犯《日收兌年刊》版權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞美國,紐約,金融信息,公司,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。