我欲封天,有声小说

主頁 > 知識庫 > 巴基斯坦普通消費者對商標侵權(quán)的印象

巴基斯坦普通消費者對商標侵權(quán)的印象

在Moonlite Trading（COBRA商標的所有者）提出上訴之后，信德省高等法院最近推翻了商標決定的注冊商，并拒絕了MF Enterprises的商標注冊申請（FASTER BLACK COBRA）。

事實

Moonlite Trading是消費品的商人和進口商，其中包括洗護用品，乳液，香水，除臭劑，空氣清新劑，尿布和殺蟲劑，并以在巴基斯坦開發(fā)的各種品牌出售。自1988年8月11日起，其眼鏡蛇品牌已成為殺蟲劑產(chǎn)品的注冊商標，自1988年以來已在巴基斯坦出售。

MF Enterprises進口，制造和銷售包括Faster Black Cobra在內(nèi)的產(chǎn)品，并于2010年申請注冊FASTER BLACK COBRA商標。

Moonlite Trading提出異議，理由是FASTER BLACK COBRA商標與其COBRA商標相同，因此很可能欺騙或引起消費者對商品原產(chǎn)地的混淆。

MF Enterprises提出反訴，稱：

它于2009年采用了商標，以區(qū)別于競爭對手。

其標志FASTER BLACK COBRA可與Moonlite Trading的COBRA標志區(qū)分開，并具有注冊資格。

在2014年1月Moonlite交易發(fā)覺了MF的企業(yè)，在與其他各方的縱容，已經(jīng)使用更快的BLACK COBRA標志開始，提起訴訟的侵權(quán)，假冒，不正當競爭，申報和永久禁令針對答辯并獲得一個前2014年2月3日的部分臨時禁制令，禁止其使用上述商標。在法院和異議程序中，MF Enterprises非法獲得其商標的注冊。

Moonlite Trading提出了根據(jù)法院命令在上述訴訟中要求的將FASTER BLACK COBRA商標無效的申請。FASTER BLACK COBRA商標被裁定為無效，并且商標注冊商必須進行異議程序，并在30天內(nèi)通過演講程序。

商標注冊商通過2017年8月7日的命令禁止Moonlite Trading提出異議，并允許MF Enterprises申請FASTER BLACK COBRA商標（280917），并聲明“ cobra”一詞以及所有描述性單詞，字母和設(shè)備均出現(xiàn)在商標上。產(chǎn)品標簽。

Moonlite Trading對商標注冊商提起上訴。

Moonlite Trading的爭論

Moonlite Trading聲稱：

商標注冊商錯誤地允許混淆性近似的商標FASTER BLACK COBRA進行注冊；

該命令被忽略，忽略了案件的具體事實和情況，并錯誤地適用了《商標條例》 2001年第17條；

它的注冊商標COBRA自1987年以來一直在使用，并在巴基斯坦擁有大量消費者。

最早的商標COBRA于1988年獲得；

商標注冊商未考慮FASTER BLACK COBRA商標和Moonlite Trading先前擁有的COBRA商標的模仿性質(zhì)；

商標注冊商未考慮所涉產(chǎn)品均為殺蟲劑；

商標注冊商已忽略并曲解了法院的命令，其中法官認為FASTER BLACK COBRA商標與COBRA商標幾乎相同，并且違反了商標法。

MF企業(yè)的回應

MF Enterprises認為：

它遵循了注冊其更快的黑色眼鏡蛇商標所需的所有手續(xù)；

Faster Black Cobra產(chǎn)品自2009年起開始銷售，MF Enterprises在廣告中投入了大量資金；

Moonlite Trading自2009年以來就知道MF Enterprises的產(chǎn)品，但直到2014年才提起訴訟，并獲得了單方面臨時禁令，以限制MF Enterprises使用其FASTER BLACK COBRA商標；

“眼鏡蛇”一詞在殺蟲劑和除草劑方面具有描述性，暗示性和通用性，許多締約方使用該術(shù)語在巴基斯坦出售殺蟲劑，因此沒有引起任何一方的困惑；和

商標注冊商正確地通過了一項命令，允許MF Enterprises注冊其FASTER BLACK COBRA商標。

決斷

信德省高等法院的裁決使用了印象總數(shù)的概念和一般消費者測試，以確定FASTER BLACK COBRA商標的注冊是否會侵犯Moonlite Trading的注冊商標（COBRA）。

檢驗MF Enterprises要求注冊商標真實性的主要指導原則是將其與Moonlite Trading的COBRA商標進行比較。在對兩種產(chǎn)品的樣品進行仔細比較之后，法院得出結(jié)論認為，商標注冊機構(gòu)記錄的整體印象和平均消費者測試的概念是誤解和錯誤的。

高等法院認為，兩種產(chǎn)品之間的相似性足以引起普通消費者的困惑。結(jié)果，它允許上訴并擱置了商標命令的注冊機構(gòu)。

MF Enterprises針對巴基斯坦的高等法院令向巴基斯坦最高法院提出上訴，該上訴于2018年3月5日被最高法院中止，原因是等待中。Moonlite Trading還向正在等待裁決的最高法院提交了審查申請。

標簽：阿克蘇海南漯河百色山西遼源六安昭通

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《巴基斯坦普通消費者對商標侵權(quán)的印象》，本文關(guān)鍵詞巴基斯坦,普通,消費者,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

巴基斯坦普通消費者對商標侵權(quán)的印象