天下高月小说,辰东全部小说,玄幻小说改编的电视剧

主頁 > 知識庫 > 德里高等法院裁定商標的口頭使用侵權(quán)

德里高等法院裁定商標的口頭使用侵權(quán)

在Hamdard National Foundation訴Dalal（CS（OS）1225/2013）一案中，原告向德里高等法院提起商標侵權(quán)，假冒，商業(yè)誹謗和損害商譽的訴訟。原告稱，被告通過電影《葉賈瓦尼·?！さ贤吣帷罚╕eh Jaawani Hai Deewani）中男主角的口語以有害的方式描繪了原告的知名品牌Rooh Afza。

電影中充滿爭議的場景描繪了一位母親，她試圖向兒子保證，無論他面對什么困難，一切都會好起來的。兒子的回應是，一切都會改變，但魯阿夫扎（Rooh Afza）（他當時正在喝酒）將永遠不會改變，而且將繼續(xù)變得糟糕。原告聲稱該誹謗性聲明直接針對其產(chǎn)品。

侵權(quán)一位

法官認為，“使用”一詞應在《 1999年商標法》第29（9）條的范圍內(nèi)解釋，為侵權(quán)起見，明確指代商標中所含詞語的“口頭使用”。標記。一位法官還認為，在完整閱讀該小節(jié)后，“通過其視覺表示”一詞意味著對口語單詞的視覺表示是對所涉商標的侵權(quán)。

一位法官還指出，在本案中判定侵權(quán)的標準主要是口頭陳述是一種導致陳述侵權(quán)的錯誤陳述，或者是導致冒充他人的混淆和欺騙，或者是因為言語造成的攤薄稀釋而導致侵權(quán)。商標的顯著特征和聲譽（無論是有意還是無意）。

應用巴塔印度有限公司訴普拉卡什·占制作

獨任法官審查的決定，并在方法采取由最高法院巴塔印度有限公司訴普拉卡什·占制作屬于薄膜的Chakravyuh，因此最高法院通過觀察電影中的歌詞來描繪某些營業(yè)場所（塔塔，比拉和巴塔）的光線不好，這是可以避免的。因此，最高法院指示電影制片人增加免責聲明，表明無意損害其利益可能受到影響的人的善意。

但是，一位法官認為Apex法院在Bata案中的判決與當前案件有所不同。一位法官認為，盡管Bata案中的歌詞針對的是特定階級（即工業(yè)家），但本案中有爭議的對話直接針對的是在印度享有聲譽和商譽的“單一商業(yè)產(chǎn)品”。，

言論和表達自由

案件中出現(xiàn)的問題之一涉及《憲法》第十九條第（1）款（a）項所保障的言論自由和表達自由權(quán)，以及該條對該權(quán)利施加的限制和合理限制。 19（2）。一位法官在兼顧《憲法》的兩項規(guī)定的同時，認為根據(jù)第十九條第（1）款（a）項獲得的言論，言論和言論自由權(quán)不是絕對權(quán)利；第19條第2款規(guī)定了防止剝削或濫用這種權(quán)利的措施。

將這一原則應用于當前案件，唯一法官認為，防止商標注冊的法律言語侵權(quán)是一項商業(yè)法，旨在防止不正當或不真實的商業(yè)言論，這種行為可能會損害權(quán)利人，以防止誹謗。該法律與誹謗的侵權(quán)行為有關(guān)，因此是第19條第2款的例外情況。

因此，一名法官認為影片中令人討厭的對話味道不好，應該避免，因為這很可能損害原告的聲譽。

鑒于這些發(fā)現(xiàn)，一位法官認為商標侵權(quán)可能是由影片中所說的言論和視覺描述造成的。因此，單身法官認為表面上看來侵權(quán)和假冒案件已經(jīng)成立。但是，一位法官認為，由于該電影已經(jīng)在全球發(fā)行，因此，由于便利和不可彌補的傷害之間的平衡有利于被告，因此不得向原告授予任何禁制令。

因此，一位法官認為，對原告唯一的救濟是通過在未來任何向公眾發(fā)行的電影中省略電影中有爭議的對話，來防止將來發(fā)生任何侵權(quán)行為。獨任法官禁止被告及其代理人以DVD或任何其他格式發(fā)行電影，或在電視上播放包含有爭議對話的電影。唯一的法官還明確指出，該命令不適用于已經(jīng)發(fā)行的電影的電影版本。

標簽：天門林芝咸寧定西南陽紹興深圳臺州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《德里高等法院裁定商標的口頭使用侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞德里,高等,法院,裁定,商,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

德里高等法院裁定商標的口頭使用侵權(quán)