殿上欢,完美世界官网

主頁 > 知識庫 > 印度：在更正程序中繼續(xù)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)訴訟-最高法院

印度：在更正程序中繼續(xù)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)訴訟-最高法院

印度最高法院最近在一項(xiàng)非凡的判決中澄清了如果侵權(quán)訴訟懸而未決的商標(biāo)更正問題的歧義。

簡要背景

PM Diesels Ltd（以下簡稱“響應(yīng)者”）是三個商標(biāo)的注冊所有人，三個商標(biāo)的共同特征是“陸軍元帥”。第一次注冊證書于1964年10月16日發(fā)行，第二次和第三次注冊證書于1968年10月4日發(fā)行。

1982年，Patel Field元帥（以下簡稱“上訴人”）申請了商標(biāo)“ Marshal”的注冊使用。知道商標(biāo)之間的相似性后，答辯人于1982年7月23日向上訴人發(fā)出通知，要求他們停止使用被污染的商標(biāo)“元帥”。

1989年，被上訴人提起訴訟，要求上訴人祈求永久性禁令而侵犯被侵權(quán)商標(biāo)。還提出了臨時禁令的中間申請。

在上述訴訟中，上訴人通過質(zhì)疑被告商標(biāo)“元帥”的注冊有效性為自己辯護(hù)，并聲稱該商標(biāo)有可能在商標(biāo)注冊簿中糾正。

在上述訴訟中，德里高等法院的獨(dú)任法官席位駁回了被告的臨時禁令申請，理由是高等法院對該標(biāo)的沒有管轄權(quán)，包括金錢和領(lǐng)土方面的管轄權(quán)。但是，在上訴中，分庭法官撤消了獨(dú)任法官的裁決，指示就案情實(shí)質(zhì)提出臨時禁令的臨時申請的審議，并準(zhǔn)予臨時禁令，有利于被告。

因此，本上訴。

問題

如果侵權(quán)訴訟正在審理中，其中原告或被告提出了有關(guān)商標(biāo)注冊的有效性問題，并且在訴訟中沒有提出關(guān)于該有效性問題的問題，或者如果已經(jīng)提出了訴訟中有關(guān)當(dāng)事方未根據(jù)1958年《商標(biāo)和商標(biāo)法》第111條與第107條一起向高等法院提出糾正申請，是否訴諸于第46條和第56條中的糾正補(bǔ)救措施1958年法案仍然可以用來質(zhì)疑商標(biāo)注冊的有效性？

上訴人的爭論

上訴人在很大程度上依賴《 1958年貿(mào)易和商品商標(biāo)法》（以下簡稱“ 1958年法”）第107條和第111條。他們爭辯說，出于這一問題的目的，《 1958年法》具有兩種權(quán)利：

注冊商標(biāo)的所有者（1958年文本第28和29條）；

該人對這種登記感到不滿（1958年法令第46和56條）。

這些權(quán)利彼此獨(dú)立。

原告認(rèn)為，1958年法第107條和第111條的唯一前提條件是，提出申請的個人應(yīng)屬于第二類，即受害人。

在討論有關(guān)National Bell Co.與Metal Goods Mfg。Co.（P）Ltd.案的判決時，原告指出，可以通過更正申請和侵權(quán)訴訟提高商標(biāo)結(jié)論性的有效性。

為了支持他們的論點(diǎn)，他們集中討論了馬德拉斯高等法院在B. Mohamed Yousuff訴Prabha Singh Jaswant Singh等案中的判決，以及德里高等法院在Data Infosys Limited和Others訴Infosys Technologies Limited中的判決。

受訪者的爭論

關(guān)于《 1958年法》第111條的爭議，一旦民事法院對商標(biāo)侵權(quán)的無效性問題的表面上存在的持久性感到滿意，那么任何侵權(quán)訴訟的當(dāng)事方都可以提出該商標(biāo)的無效性。，上述問題必須在整改程序中確定，而不是在侵權(quán)訴訟中確定。訴訟將保持中止?fàn)顟B(tài)，法定當(dāng)局在整改程序中的最終決定將管轄訴訟的各方。

此外，它指出，1958年文本第46和26條中的權(quán)利確實(shí)與1958年文本第107和111條相互存在。他們獨(dú)立運(yùn)作，彼此的存在將導(dǎo)致在同一點(diǎn)上相互矛盾的決定。

他們持不同意見，并認(rèn)為1958年法第111條中的商標(biāo)無效請求確實(shí)敦促在根據(jù)1958年法第46和56條進(jìn)行的更正程序中明確決定該請求。

他們反對上訴人使用的判決，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為上述判決的比例與立法計劃的真實(shí)意圖和效力不符。

法院的判決與分析

法院考慮了1958年《商標(biāo)法》第46、56、107和111條，與1999年法第47、57、124和125條相對應(yīng)。

在本案中，出于該目的討論商標(biāo)法的方案，詳細(xì)提及了兩個相反的判決：

德里高等法院（針對Astrazeneca UK Ltd.和Anr。）v。Orchid Chemicals認(rèn)為，雖然屬于1999年《商標(biāo)法》第124（1）節(jié)的案件，民事法院審理侵權(quán)訴訟將不得不延期審理，并等待整改程序的結(jié)果；

B. Mohamed Yousuff訴Prabha Singh Jaswant Singh等人的馬德拉斯高等法院持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為第124條（i）和（ii）在兩個不同的級別和兩種不同的情況下運(yùn)作。法院認(rèn)為，這兩個子條款僅在其侵權(quán)訴訟的中止上關(guān)注其運(yùn)作領(lǐng)域，而這并未涉及法院是否允許自行決定是否提出更正申請。高等法院認(rèn)為，第124（i）和（ii）節(jié)并未披露《 1999年法》的規(guī)定要求當(dāng)事方僅獲得法院的許可/準(zhǔn)許提出更正申請，這是一項(xiàng)法定權(quán)利，該法案賦予該權(quán)利，并且該法案的任何其他規(guī)定均不得對其加以限制。

最高法院還考慮了德里高等法院的全案判決，認(rèn)為該法第124條第（3）款的規(guī)定應(yīng)解釋為，如果未在該條規(guī)定的期限內(nèi)提起糾正訴訟，根據(jù)1999年文本第124（3）條或任何延長期限，注冊商標(biāo)無效的問題將無法解決，并且該請求將被視為已被放棄。

因此，在討論之后，法院裁定：“與商標(biāo)有效性有關(guān)的所有問題均應(yīng)由司法常務(wù)官或高等法院或IPAB而非民事法院決定。該決定將對民事法院具有約束力。在提出無效訴訟或獨(dú)立于訴訟而提出無效訴訟的情況下，規(guī)定的法定機(jī)構(gòu)將是處理此事的唯一機(jī)構(gòu)。但是，在未決訴訟（無論是在提出更正申請之前還是之后提起）的情況下，指定的法定機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)取決于民事法院關(guān)于認(rèn)罪的初步持久性的裁定?！?br />
因此，這意味著重要的是首先要解決任何問題的根本原因，即無效問題，并且就該問題作出的裁決將對民事當(dāng)事方產(chǎn)生約束。僅在該決定是反對提出該當(dāng)事方或放棄該當(dāng)事方的情況下，訴訟才可以繼續(xù)就訴訟中的其他問題作出裁決。

標(biāo)簽：南陽臺州林芝深圳定西天門紹興咸寧

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《印度：在更正程序中繼續(xù)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)訴訟-最高法院》，本文關(guān)鍵詞印度,在,更正,程序,中,繼續(xù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。