有声,耳根

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟裁判的結(jié)果不足以彌補(bǔ)損失

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟裁判的結(jié)果不足以彌補(bǔ)損失

我國(guó)目前的幾部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，往往導(dǎo)致在很多情況下出現(xiàn)勝訴一方當(dāng)事人獲得的賠償遠(yuǎn)沒(méi)有支付的訴訟成本多的情形，也就是名義上的勝訴者實(shí)質(zhì)上卻是真正的輸家。以專利為例，按照《最高人民法院關(guān)于審理專利爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答》，我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額有三個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：第一，以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額。由于專利權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為所導(dǎo)致的實(shí)際損失受多種因素影響，難以確切估算，既有直接損失，如銷售額下降，還有間接、潛在的損失，如市場(chǎng)份額的縮小、產(chǎn)品生命周期的縮短，這比直接損失更致命。第二，以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額。問(wèn)題在于要計(jì)算侵權(quán)利潤(rùn)，必須通過(guò)審查侵權(quán)人制造或者銷售產(chǎn)品的全部會(huì)計(jì)賬簿等，權(quán)利人難以舉證證明。第三，以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為賠償損失額。缺陷在于如果專利權(quán)人在被侵權(quán)前沒(méi)有將其專利許可他人使用，只能參照確定。由于我國(guó)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估制度本身就不健全，專利許可使用費(fèi)難以合理計(jì)算。除此之外，我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律規(guī)定了法定的賠償額。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《專利法》及最高人民法院2001年公布的《關(guān)于審理專利爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條至第22條規(guī)定，人民法院首先按照權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利計(jì)算賠償數(shù)額。該兩項(xiàng)難以確定的，則參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。在沒(méi)有專利許可使用費(fèi)的情形下，或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的情形下，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上、30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不超過(guò)人民幣50萬(wàn)元。同樣根據(jù)《商標(biāo)法》和最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事?tīng)?zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《著作權(quán)法》和最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事?tīng)?zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論是專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害，賠償數(shù)額的計(jì)算方法比較類似，包括根據(jù)權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利以及定額賠償?shù)葏⒖紭?biāo)準(zhǔn)。

比如，專利侵權(quán)賠償規(guī)定了5000元以上、30萬(wàn)元以下、最多不超過(guò)50萬(wàn)元的定額賠償數(shù)額，類似地，著作權(quán)侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)賠償都不超過(guò)50萬(wàn)元人民幣。法律對(duì)于賠償損失形式的民事責(zé)任較為強(qiáng)調(diào)按照實(shí)際損失進(jìn)行賠償，以“填平”為原則，但是對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的侵犯，權(quán)利人的“實(shí)際損失”只有補(bǔ)償性賠償?shù)囊?guī)定對(duì)權(quán)利人挽回?fù)p失是不夠的。正如有學(xué)者指出，“定額賠償是一把雙刃劍，一方面保證了權(quán)利人無(wú)法證明其損失和侵權(quán)人獲利時(shí)，也能夠得到司法賠償?shù)木葷?jì)；另一方面卻因?yàn)橛忻鞔_的50萬(wàn)元的上限的規(guī)定，在那些侵權(quán)人獲利明顯超過(guò)50萬(wàn)元，但無(wú)法確定具體數(shù)額、雖以侵權(quán)為業(yè)卻無(wú)法確定其銷售利潤(rùn)、主觀惡意明顯等案件中，人民法院不能突破該上限，對(duì)權(quán)利人愛(ài)莫能助，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展和全球經(jīng)濟(jì)一體化的加速，侵權(quán)獲利實(shí)際上超過(guò)50萬(wàn)元的案件亦不鮮見(jiàn)”。②在我國(guó)當(dāng)事人通過(guò)訴訟獲得負(fù)價(jià)值的案例屢見(jiàn)不鮮，典型的如迪斯尼公司訴北京出版社等侵犯著作權(quán)案中，法院判定被告賠償原告7.2萬(wàn)元，而原告支付的律師費(fèi)就高達(dá)87萬(wàn)元。①因此，在訴訟中，“錯(cuò)誤成本與直接成本大于程序利益。盡管個(gè)別的原告能獲得損害賠償和其他救濟(jì)，從而從訴訟中受益，但全面地看，訴訟純粹是一種損失。因此，從社會(huì)的立場(chǎng)或從潛在地原告或被告地立場(chǎng)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)避免打官司”。

我國(guó)幾部重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律的第三次修改都意識(shí)到法定損害賠償不足，不僅提高了法定損害賠償?shù)南揞~，而且還涉及了懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題。例如，《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案》（征求意見(jiàn)稿）第一次把“法定賠償”的內(nèi)容寫進(jìn)了侵權(quán)賠償?shù)臈l款——第60條：“……沒(méi)有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定人民幣10000元以上、100萬(wàn)元以下的賠償數(shù)額。對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，管理專利工作的部門或人民法院可以依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額最高提高至三倍?！弊?011年7月13日正式啟動(dòng)的《著作權(quán)法》第三次修改草案第72條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和通常的權(quán)利交易費(fèi)用均難以確定，并且經(jīng)著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)登記、專有許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同登記的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予一百萬(wàn)元以下的賠償。對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前兩款賠償數(shù)額的一至三倍確定賠償數(shù)額?！鳖愃频模渡虡?biāo)法》修訂草案（2011年9月1日公布）第67條關(guān)于侵權(quán)賠償金額確定依據(jù)的規(guī)定中，將權(quán)利人因侵權(quán)遭受損失之金額作為賠償依據(jù)優(yōu)先于侵權(quán)人獲益之金額，并將法定賠償上限由五十萬(wàn)提高到一百萬(wàn)。

標(biāo)簽：河北常州開(kāi)封六盤水克拉瑪依郴州邢臺(tái) 錫林郭勒盟

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟裁判的結(jié)果不足以彌補(bǔ)損失》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),訴訟,裁判,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。