已完本玄幻小说排行榜,我吃西红柿

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁裁決的終局性：優(yōu)勢還是缺陷？

知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁裁決的終局性：優(yōu)勢還是缺陷？

仲裁終局性原則意味著仲裁裁決一般不應(yīng)當(dāng)提起上訴或者內(nèi)國法院一般不能對仲裁裁決中的實質(zhì)性問題進(jìn)行審查，否則就違背了當(dāng)事人選擇仲裁而避免將爭議提交司法解決的初衷。仲裁裁決的終局性對于知識產(chǎn)權(quán)爭議解決而言，是利還是弊？筆者認(rèn)為，不能簡單的一概而論。

仲裁裁決終局性意味著仲裁裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人僅需進(jìn)行一個程序就可以獲得案件的最終結(jié)果，省卻多重審級的成本支出，而且避免了爭議解決結(jié)果不確定性所引起的金錢以及精力的無端耗費(fèi)。英國法學(xué)家施米托夫就指出：“仲裁的最大好處在于取消了糾正司法錯誤的上訴程序，能夠盡快了結(jié)當(dāng)事人之間的爭議，因為裁決終局性給當(dāng)事人帶來的潛在利益比上訴程序帶來的利益大得多。”①如果當(dāng)事人在爭議解決的時間和成本方面的要求最為迫切，那么仲裁裁決的終局性無疑具有明顯的吸引力。

然而，也有部分學(xué)者卻認(rèn)為仲裁裁決的終局性是仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的一項弱點(diǎn)。他們認(rèn)為，在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)對于相關(guān)機(jī)構(gòu)、企業(yè)乃至個人具有的重要意義，很多情況下甚至關(guān)乎著企業(yè)的生死存亡，不應(yīng)當(dāng)在一次性程序中就這類權(quán)利的歸屬、成立與否或者侵權(quán)與否等問題做出最終的判定，將這類重要財產(chǎn)置于沒有任何上訴途徑的爭議解決機(jī)制中是十分危險的。因此，“盡管仲裁已經(jīng)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決領(lǐng)域普遍被認(rèn)為是替代耗時并且昂貴的訴訟解決機(jī)制的有效手段，但是當(dāng)糾紛涉及大量金錢的情況下，當(dāng)事人更愿意選擇司法訴訟程序，因為這類程序允許上訴”。②事實上，相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，涉及爭議標(biāo)的較小的知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往更容易通過仲裁的方式解決。在涉及較大標(biāo)的的知識產(chǎn)權(quán)爭議時，訴訟往往是更佳的選擇。③還有學(xué)者在分析為何知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛鮮有通過仲裁方式解決的原因時也指出，除了因為當(dāng)事人之間在侵權(quán)糾紛中原本就沒有仲裁協(xié)議，一旦一方當(dāng)事人主張其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害，雙方關(guān)系大多劍拔弩張，難于糾紛發(fā)生后達(dá)成仲裁協(xié)議外，主要還因為侵權(quán)糾紛所涉及的知識產(chǎn)權(quán)，如果涉及當(dāng)事人公司賴以營運(yùn)、獲利的關(guān)鍵技術(shù)，即所謂的“鎮(zhèn)家之寶”(Family Jewels)，關(guān)于該權(quán)利的存在與否以及歸屬并沒有任何可以協(xié)商的空間，并且如果實體判斷有誤時，因為所涉及利益至關(guān)重大，所以當(dāng)事人也希望有上訴審程序，以救濟(jì)原判斷的錯誤，而仲裁制度具有協(xié)調(diào)的特性與“一審終結(jié)”的性質(zhì)，與上述要求不盡相符，因此當(dāng)事人多傾向于不選擇依仲裁程序解決該爭議。①爭議標(biāo)的的重要性使得當(dāng)事人無法放棄每一個可能勝訴的機(jī)會，在這樣的情況下，不惜一切代價獲得勝利才是唯一的選擇。據(jù)統(tǒng)計，在美國，2005年，區(qū)法院38%的專利有效性判決和37%的專利侵權(quán)判決都上訴到了聯(lián)邦巡回法院。而且聯(lián)邦巡回法院推翻的比例分別是22%和20%。②由此可見，在實踐中，知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴比例和一審被推翻的比例比其他普通的民事案件都要高，原因就在于知識產(chǎn)權(quán)法律對于權(quán)利義務(wù)并不存在明確的劃分或者在是非對錯方面存在較模糊的規(guī)則，事實發(fā)現(xiàn)往往在判定權(quán)利要求是否合理或者合法方面擁有較廣的自由裁量空間。③而且，由于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償金額往往比較高，也刺激敗訴一方當(dāng)事人提起上訴。上訴雖然拖延了爭議解決的周期，但是卻多提供了一次獲得公正審判的機(jī)會或者保障。2011年4月27日，美國最高法院在ATT Mobility LLC vConcepcion(563 US (2011) 17)④一案的判決中指出，“由于仲裁的終局性，因此其不適合用于解決那些爭議標(biāo)的非常巨大或者具有重要意義的爭議。當(dāng)事人不可能將企業(yè)的命運(yùn)放置在沒有任何有效審查途徑的爭議解決機(jī)制中”。

我們認(rèn)為，雖然知識產(chǎn)權(quán)在知識經(jīng)濟(jì)時代具有重要的價值，但是并不能以此認(rèn)為仲裁的終局性無法滿足對于這類糾紛解決的需要。事實上，如果錯誤的將仲裁解決爭議等同于司法體系中一審法院的案件審理，就會認(rèn)為仲裁也應(yīng)當(dāng)建立與訴訟類似的上訴救濟(jì)機(jī)制。事實上，這是對仲裁本質(zhì)的誤解，仲裁并不需要訴訟體系中必不可少的上訴機(jī)制。一般認(rèn)為，訴訟中上訴審的制度功能包括吸收不滿、糾正事實錯誤、促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一以及鞏固司法體系合法性等。⑤為實現(xiàn)上述目的，各國司法體系中所選任的上訴法院法官的業(yè)務(wù)能力和實踐經(jīng)驗普遍比下級法院法官更勝一籌。因此，對大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)案件而言，上訴機(jī)制中通過水平更高的法官對案件審理的正確性和公平性再次把關(guān)，的確能夠為當(dāng)事人提供多一重的保障和救濟(jì)，這對于司法審判程序必不可少，也正是部分知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人選擇訴訟解決爭議的原因。但是這樣的理論和模式并不適用于仲裁機(jī)制。在仲裁中，對于案件審理合法性和正當(dāng)性的保障并不需要多重的審查，當(dāng)事人自己手中就有最好的武器，那就是通過任命經(jīng)驗豐富的仲裁員來裁判糾紛。當(dāng)事人可以選擇具有專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗的仲裁員組成仲裁庭審理案件，以保證爭議裁決的專業(yè)性和公正性。而且，在大部分知識產(chǎn)權(quán)仲裁中，當(dāng)事人一般會選擇三名仲裁員組成仲裁庭，而不是獨(dú)任仲裁員的方式，三人仲裁庭在某種程度上就類似于大陸法系訴訟機(jī)制中的上訴審判組織。因此，有學(xué)者指出，“因仲裁這種一次性程序而可能受損的正當(dāng)程序，在一定程度上，因當(dāng)事人可以影響仲裁員選任這一事實而得到補(bǔ)償”。①另外，如果當(dāng)事人需要對仲裁裁決進(jìn)行額外的審查，他們也可以通過對仲裁裁決進(jìn)行司法審查的方式進(jìn)行。在部分國家，例如新西蘭、瑞士以及英國等國的仲裁立法中，允許當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定對仲裁裁決的司法審查。當(dāng)然，這樣的司法審查可能導(dǎo)致仲裁優(yōu)越性的喪失，包括爭議解決的便捷、高效以及保密性等。但是，如果當(dāng)事人認(rèn)為仲裁的上訴審查對于爭議解決至關(guān)重要，我們的建議是當(dāng)事人最好選擇直接提起訴訟的方式，否則通過對仲裁進(jìn)行上訴的方式來保障爭議解決的正確性和恰當(dāng)性，既無法享受仲裁的益處，又要同時承受訴訟的各種弊端和風(fēng)險。在實踐中，還有部分當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定新建仲裁庭作為類似于上訴的機(jī)構(gòu)來審查仲裁裁決，這樣的做法也存在很大不足，例如，在相關(guān)領(lǐng)域找到合適仲裁員的困難，如何劃分兩個仲裁庭的管轄等。因此，通過選擇恰當(dāng)?shù)闹俨脝T裁判案件是當(dāng)事人克服仲裁終局性弊端最好的方式。

標(biāo)簽：常州邢臺河北郴州開封錫林郭勒盟克拉瑪依六盤水

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁裁決的終局性：優(yōu)勢還是缺陷？》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),糾紛,仲裁,裁決,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。