魔天记忘语小说,完美世界有声小说

主頁 > 知識(shí)庫 > 合法來源除提供產(chǎn)品來源外，還要根據(jù)產(chǎn)品情況判斷銷售者是否有主觀過錯(cuò)

合法來源除提供產(chǎn)品來源外，還要根據(jù)產(chǎn)品情況判斷銷售者是否有主觀過錯(cuò)

———東莞怡信磁碟有限公司訴紐海電子商務(wù)（上海）有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)案

【案例要旨】

合法來源抗辯的認(rèn)定包括“來源”與“合法”兩個(gè)方面，平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)證明銷售的產(chǎn)品有明確的來源且自己主觀上不知道其銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者有查驗(yàn)商品的合格證明、產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)商名稱等信息的義務(wù)，未履行檢驗(yàn)的義務(wù)屬于存在主觀過錯(cuò)。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)的判斷，一般應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的表面合法性及可識(shí)別性、經(jīng)營者審查能力等進(jìn)行綜合判斷。

【案情簡介】

原告東莞怡信磁碟有限公司（以下簡稱怡信磁碟公司）訴被告紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（以下簡稱紐海公司）、浙江小也網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱小也公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案。

東莞怡信磁碟有限公司于２００８年１２月２６日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“改進(jìn)型便攜可充式噴液瓶”實(shí)用新型專利，并于２００９年１０月２１日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ２００８２０２０６２２５.２，該專利目前處于有效狀態(tài)。上述專利投入市場后，因其具有實(shí)用性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，很快受到廣大用戶的肯定和歡迎，產(chǎn)品暢銷世界，給權(quán)利人帶來了可觀的經(jīng)濟(jì)效益，也正因?yàn)槿绱耍摦a(chǎn)品很快成為被侵權(quán)的對(duì)象。

經(jīng)東莞怡信磁碟有限公司調(diào)查，發(fā)現(xiàn)二被告公然生產(chǎn)、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品。為維護(hù)自身權(quán)利，怡信磁碟公司向廣州市海珠公證處申請(qǐng)了證據(jù)保全公證。原告認(rèn)為，二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，以此謀取豐厚利益，其行為給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。被告小也公司除涉案侵權(quán)行為外，還在京東、淘寶等網(wǎng)站上有類似侵權(quán)行為，而其在已有生效判決的情況下仍然從事侵權(quán)行為，可見其侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

２０１４年６月１７日，原告怡信磁碟公司向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：１.二被告立即停止對(duì)原告涉案專利權(quán)的侵犯，即被告紐海公司停止銷售并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；被告小也公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具和設(shè)備；２.二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣（以下幣種相同）２０萬元。

【訴辯意見】

原告怡信磁碟公司訴稱：二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，以此謀取豐厚利益，其行為給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。被告小也公司除涉案侵權(quán)行為外，還在京東、淘寶等網(wǎng)站上有類似侵權(quán)行為，而其在已有生效判決的情況下仍然從事侵權(quán)行為，可見其侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

被告紐海公司辯稱：紐海公司僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不存在明知或應(yīng)知小也公司侵權(quán)而繼續(xù)幫助銷售的情形，其已盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告小也公司辯稱：原告怡信公司對(duì)其已提起多起訴訟，原告的起訴違反了一事不再理的原則；被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，被告在收到訴狀后已經(jīng)停止銷售，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告針對(duì)被告的訴訟在浙江省杭州市中級(jí)人民法院的相關(guān)案件中已經(jīng)獲得了賠償，希望本案在判決時(shí)考慮前述因素。

【法院審理】

一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

根據(jù)專利法第五十九條的規(guī)定，被控侵權(quán)技術(shù)方案包含了權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品為便攜可充式噴液瓶，包括噴頭組件、內(nèi)瓶和外殼。噴頭組件安裝于內(nèi)瓶上部，內(nèi)瓶底部設(shè)有充液結(jié)構(gòu)，充液結(jié)構(gòu)包括內(nèi)瓶底部的充液口、安裝在充液口的頂桿、頂桿回位結(jié)構(gòu)以及密封結(jié)構(gòu)；內(nèi)瓶上還設(shè)有排氣結(jié)構(gòu)。充液結(jié)構(gòu)的頂桿上部為一限位塊，下部有一凹槽，密封結(jié)構(gòu)包括第一密封圈和第二密封圈，其中第一密封圈與頂桿上部的限位塊相連，第二密封圈嵌入頂桿下部的凹槽中。排氣結(jié)構(gòu)包括設(shè)置于內(nèi)瓶底部的排氣孔及與排氣孔接通并延伸到內(nèi)瓶頂部的導(dǎo)氣管。第二密封圈與排氣孔形成動(dòng)態(tài)密封，即充液時(shí)，第二密封圈隨頂桿上移，其與排氣孔分離，常態(tài)時(shí)，第二密封圈環(huán)壓在排氣孔處，形成密封。由此可見，被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了經(jīng)修改后的涉案專利權(quán)利要求１的全部技術(shù)特征，已經(jīng)落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告認(rèn)為排氣結(jié)構(gòu)不在內(nèi)瓶上的比對(duì)意見，與事實(shí)不符，法院不予采納。

據(jù)此法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

二、被告合法來源抗辯是否成立

專利法第七十條規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币郎鲜鲆?guī)定理解，有無合法來源是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商等應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的判定條件，而非認(rèn)定被告應(yīng)否承擔(dān)制造商責(zé)任的依據(jù)，原告僅以無合法來源為由主張被控侵權(quán)產(chǎn)品由被告小也公司生產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)。

根據(jù)被告小也公司的工商登記信息顯示，該被告的經(jīng)營范圍只有銷售而無生產(chǎn)化妝品、日用百貨等的業(yè)務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)亦無法顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體生產(chǎn)商。原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品由被告小也公司生產(chǎn)，但未能提交證據(jù)證明，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，法院依現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告小也公司僅實(shí)施了銷售、許諾銷售行為。

根據(jù)專利法第七十條的上述規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商免除賠償責(zé)任的條件是能夠證明該產(chǎn)品有合法來源且不知道其所銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。而所謂的合法來源，應(yīng)當(dāng)包括“來源”與“合法”兩個(gè)層面，前者即產(chǎn)品的出處，是純粹的客觀事實(shí)；后者則是對(duì)產(chǎn)品出處的法律評(píng)價(jià)，一般應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的表面合法性及可識(shí)別性、抗辯者的審查能力等進(jìn)行綜合判斷。首先，對(duì)于銷售商而言，應(yīng)當(dāng)要建立并執(zhí)行嚴(yán)格的進(jìn)貨查驗(yàn)制度，所進(jìn)貨品應(yīng)具備產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明、產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)商的廠名廠址等標(biāo)識(shí)，這是對(duì)銷售商最基本的要求。但本案被控侵權(quán)產(chǎn)品既無外包裝亦無產(chǎn)品合格證，產(chǎn)品上也無商標(biāo)或生產(chǎn)廠家的信息，為典型的“三無”產(chǎn)品，明顯不符合此類產(chǎn)品的質(zhì)量要求。被告小也公司對(duì)外銷售“三無”產(chǎn)品的行為應(yīng)推定為其在銷售時(shí)主觀上具有過錯(cuò)。其次，法院還注意到，本案公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間為２０１４年１月３日，而此時(shí)浙江省杭州市中級(jí)人民法院的兩起案件已在審理之中，被告小也公司自認(rèn)其系該兩案涉訴侵權(quán)店鋪的實(shí)際控制人，其應(yīng)當(dāng)能夠注意到本案被控侵權(quán)產(chǎn)品可能涉嫌侵權(quán)，但其仍然對(duì)外進(jìn)行銷售，足見其主觀上具有過錯(cuò)。因此，即便該產(chǎn)品確如被告小也公司所言系從淘寶網(wǎng)進(jìn)貨而來，亦難認(rèn)定該產(chǎn)品來源合法，故被告小也公司提出的合法來源抗辯不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。停止侵權(quán)的范圍包括停止銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品等。

關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，因原告未能舉證證明其因被告小也公司的侵權(quán)行為所遭受的損失或被告小也公司實(shí)施侵權(quán)行為的獲利，而本案又無專利許可使用費(fèi)可以參照，故法院將綜合考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、涉案專利在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品利潤中所占的價(jià)值比重、被告小也公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、原告在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償僅針對(duì)該被告在紐海公司網(wǎng)站上的侵權(quán)行為、原告為本案支出的購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用等因素酌情確定該被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為３５０００元。

三、被告紐海公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

在被控侵權(quán)產(chǎn)品信息的相關(guān)網(wǎng)頁上已經(jīng)明確注明“小也旗艦店”的經(jīng)營者為被告小也公司，被告紐海公司并未實(shí)際參與網(wǎng)上商品交易，而其僅為買賣雙方提供網(wǎng)上交易平臺(tái)服務(wù)，故紐海公司不是網(wǎng)絡(luò)交易的一方主體，其非涉案銷售或許諾銷售行為的實(shí)施者，原告指控被告紐海公司參與了涉案銷售行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谌钜?guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！鄙鲜鰞煽钜?guī)定確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的“通知規(guī)則”和“知道規(guī)則”。應(yīng)該看到，由于專利權(quán)的特殊性，僅憑網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的商品信息一般無法判斷是否構(gòu)成專利侵權(quán)，因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，通常對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯專利權(quán)的行為不具有預(yù)見和避免的能力。在本案中，依現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定被告紐海公司存在明知或應(yīng)知小也公司在其網(wǎng)站上實(shí)施侵權(quán)行為，但仍然為該公司提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的情形。原告也未向紐海公司發(fā)送過要求刪除、屏蔽、斷開相關(guān)鏈接的通知。因此，紐海公司對(duì)小也公司實(shí)施的侵權(quán)行為沒有過錯(cuò)，原告關(guān)于被告紐海公司與小也公司構(gòu)成共同侵權(quán)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，法院依照專利法第十一條第一款、第六十五條第二款之規(guī)定，判令：一、被告浙江小也網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告東莞怡信磁碟有限公司享有的名稱為“改進(jìn)型便攜可充式噴液瓶”的實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)ＺＬ２００８２０２０６２２５.２）；二、被告浙江小也網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起１０日內(nèi)賠償原告東莞怡信磁碟有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣３５０００元；三、駁回原告東莞怡信磁碟有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。

【案例評(píng)析】

電子商務(wù)平臺(tái)侵權(quán)訴訟中，“合法來源抗辯”是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者最常用的抗辯之一。實(shí)踐中確實(shí)銷售者不是侵權(quán)產(chǎn)生的根源，僅是整個(gè)侵權(quán)鏈條中的一環(huán)，從實(shí)際區(qū)分侵權(quán)產(chǎn)品的能力看，銷售者識(shí)別區(qū)分侵權(quán)產(chǎn)品的能力也十分不足。商標(biāo)法與專利法對(duì)于合法來源抗辯的規(guī)定較為接近，專利法第七十條規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

合法來源抗辯的立法有助于保護(hù)善意銷售者的利益，促進(jìn)商品的流通，避免過度加重銷售者的注意義務(wù)，導(dǎo)致產(chǎn)品流通不暢。實(shí)踐中，如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者有合法的來源，或者根本沒有能力識(shí)別商品為侵權(quán)產(chǎn)品，純粹善意銷售商品，法律一般不會(huì)要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)過高的注意義務(wù)，以免利益失衡。

在司法實(shí)踐中，是否構(gòu)成合法來源抗辯要包括三個(gè)層面：一是產(chǎn)品來源問題；二是產(chǎn)品來源合法性問題；三是銷售者主觀是否具有善意。而這三個(gè)方面都需要有證據(jù)支持，舉證責(zé)任均由被告負(fù)擔(dān)，無法提供證據(jù)證明商品來源，商品來源不合法或者明知是侵權(quán)產(chǎn)品仍然堅(jiān)持銷售的，都不構(gòu)成有效的合法來源抗辯。

首先，對(duì)于“來源”的問題，司法實(shí)踐中往往注重來源事實(shí)證據(jù)的審查，被告舉證的重點(diǎn)與司法審查的重點(diǎn)就是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供的證據(jù)是否能夠證明商品的來源。通常來說來源的證據(jù)主要是證明何年何月從何處取得被控侵權(quán)的商品，因此常見的證據(jù)包括進(jìn)貨合同、聊天記錄、往來的磋商文件、運(yùn)輸合同、開具的購物發(fā)票、物流收據(jù)、倉儲(chǔ)合同等證據(jù)。很多時(shí)候，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者主張合法來源抗辯，但無法提供足夠的來源證據(jù)，也會(huì)導(dǎo)致抗辯不被法院采信。

其次，“合法”的證明，一向是司法實(shí)踐中容易忽略的，究其原因在于合法是一種法律評(píng)價(jià)，而非單純的事實(shí)判斷。有的判決認(rèn)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者證明了產(chǎn)品的來源就算是完成了證明責(zé)任，實(shí)際上恰恰是錯(cuò)誤地理解了“合法來源”的立法目的。合法我們認(rèn)為必須是產(chǎn)品合法、來源合法與銷售行為合法才可能構(gòu)成合法來源抗辯。本案中平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者雖然稱產(chǎn)品有進(jìn)貨，但是法院認(rèn)為產(chǎn)品是“三無產(chǎn)品”，本身就不合法，因此不適用“合法來源抗辯”。

最后，關(guān)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售是否善意的問題。善意包括兩個(gè)方面，一方面是指盡到了審核義務(wù)。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者對(duì)銷售商品具有檢查與審核的義務(wù)，這種判斷的標(biāo)準(zhǔn)并不高，只要能夠證明銷售者盡到了一般人的注意義務(wù)即可。如本案中法院認(rèn)為“一般應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的表面合法性及可識(shí)別性、抗辯者的審查能力等進(jìn)行綜合判斷?！背Ｒ姷娜缙脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售的是三無產(chǎn)品、需要特殊資質(zhì)特定審批手續(xù)的商品，法院可以直接認(rèn)定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者未盡到審核義務(wù)，不適用合法來源抗辯。本案中法院就認(rèn)定“本案被控侵權(quán)產(chǎn)品既無外包裝亦無產(chǎn)品合格證，產(chǎn)品上也無商標(biāo)或生產(chǎn)廠家的信息，為典型的“三無”產(chǎn)品，明顯不符合此類產(chǎn)品的質(zhì)量要求?！?br />
另一方面是指銷售不具有主觀惡意。惡意銷售行為，主觀上有侵權(quán)的故意，當(dāng)然不符合合法來源抗辯的要求。惡意的主要證據(jù)在于銷售者明知銷售侵權(quán)產(chǎn)品仍然繼續(xù)銷售，或者電子商務(wù)平臺(tái)明知侵權(quán)行為存在，仍不采取必要措施制止侵權(quán)行為。如法院認(rèn)為，“本案公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間為２０１４年１月３日，而此時(shí)浙江省杭州市中級(jí)人民法院的兩起案件已在審理之中，被告小也公司自認(rèn)其系該兩案涉訴侵權(quán)店鋪的實(shí)際控制人，其應(yīng)當(dāng)能夠注意到本案被控侵權(quán)產(chǎn)品可能涉嫌侵權(quán)，但其仍然對(duì)外進(jìn)行銷售，足見其主觀上具有過錯(cuò)?！?br />
綜上所述，我們認(rèn)為“合法來源抗辯”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，從主客觀兩個(gè)方面審核抗辯是否能夠成立。但是當(dāng)前實(shí)踐中存在大量的因同情銷售者，而過度寬松適用“合法來源抗辯”的情況，有的案件中甚至簡化為只要提供“商品來源”即構(gòu)成抗辯的情況，這些做法都是違反了合法來源抗辯的基本目的的。

標(biāo)簽：朝陽宿遷青島滄州開封曲靖崇左玉溪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《合法來源除提供產(chǎn)品來源外，還要根據(jù)產(chǎn)品情況判斷銷售者是否有主觀過錯(cuò)》，本文關(guān)鍵詞合法,來源,除,提供,產(chǎn)品,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。