辰东,旷世神医

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 如何保全網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)證據(jù)

如何保全網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)證據(jù)

———陳哨東與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【案例要旨】

在涉及電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，由于互聯(lián)網(wǎng)信息具有數(shù)量大、變化快、易篡改等特性，及時(shí)、有效固定侵權(quán)證據(jù)是該類訴訟的必要環(huán)節(jié)，甚至直接影響到最終的維權(quán)成敗。在司法實(shí)踐中，基于互聯(lián)網(wǎng)信息易篡改、變化快等因素的考慮，權(quán)利人一般采用傳統(tǒng)公證的形式進(jìn)行證據(jù)保全。傳統(tǒng)公證模式具有程序嚴(yán)格、證明力高等優(yōu)點(diǎn)，根據(jù)民事訴訟法第六十九條的規(guī)定，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，針對(duì)公證機(jī)關(guān)公證的法律事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為案件事實(shí)，足見(jiàn)傳統(tǒng)公證的重要性。

【案情簡(jiǎn)介】

２０１１年１１月２３日，陳哨東向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)一種“能夠折疊的框架”實(shí)用新型專利，并于２０１２年７月１１日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ２０１１２０４６××××.７，該專利現(xiàn)在有效期內(nèi)。該專利的權(quán)利要求１為：一種能夠折疊的框架，其特征在于：兩個(gè)折疊架（１）、連接桿（２）和底板（３），兩個(gè)折疊架分開(kāi)兩側(cè)擺放，兩個(gè)折疊架通過(guò)連接桿連接，所述的折疊架由兩根長(zhǎng)度相同的直桿（１１）將中點(diǎn)處通過(guò)連接件（１２）連接形成，直桿依連接件轉(zhuǎn)動(dòng)，所述的連接桿連接在兩個(gè)折疊架之間，且連接桿的數(shù)量為四個(gè)，分別連接兩個(gè)折疊架對(duì)應(yīng)直桿的端點(diǎn)處，當(dāng)兩個(gè)直桿之間形成Ｘ形狀時(shí)，底板設(shè)置于下方的兩個(gè)連接桿上。

陳哨東提交的淘寶訂單信息顯示，其于２０１５年１１月６日從淘寶網(wǎng)店（賣(mài)家昵稱完美靚店ＫＫ、真實(shí)姓名肖宴）購(gòu)買(mǎi)名稱為“正品包郵老年人購(gòu)物手推買(mǎi)菜爬樓代步車(chē)助行器可推坐折疊四輪輕便”的產(chǎn)品一個(gè)，支付了產(chǎn)品單價(jià)９７.８元及快遞費(fèi)１５元，訂單編號(hào)為１３７３３６９３１７１２８００２，運(yùn)單號(hào)為國(guó)通快遞２６００８４４３６６，陳哨東已收到相應(yīng)單號(hào)快遞。陳哨東當(dāng)庭提交了無(wú)包裝的四輪推車(chē)一部。

陳哨東認(rèn)為浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）運(yùn)營(yíng)的淘寶網(wǎng)上的上述行為構(gòu)成專利侵權(quán)，故起訴至杭州市中級(jí)人民法院（即一審法院），一審訴訟請(qǐng)求為：１.淘寶公司停止容許他人銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；２.淘寶公司賠償陳哨東經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)費(fèi)用和訴訟費(fèi)用）１５０００元。

２０１７年５月２２日，一審法院依法作出（２０１６）浙０１民初１３７９號(hào)民事判決書(shū)，駁回了陳哨東的全部訴訟請(qǐng)求。

２０１７年７月７日，陳哨東因不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。

【訴辯意見(jiàn)】

陳哨東上訴稱：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品將底板設(shè)置于上方連接桿上的技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求１中“底板設(shè)置于下方的兩個(gè)連接桿上”的技術(shù)特征物理結(jié)構(gòu)相同，均可作為板凳使用，兩者構(gòu)成等同。涉案專利權(quán)利要求５、７，附圖１０、１２及實(shí)施例４、５亦表明底板可以置于上方連接桿上，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、陳哨東提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及其外包裝、淘寶網(wǎng)訂單、物流信息等證據(jù)用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從淘寶網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)，一審判決對(duì)該事實(shí)未予認(rèn)定，存在不當(dāng)。

淘寶公司辯稱：一、陳哨東一審提交的證據(jù)未經(jīng)公證，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上無(wú)任何生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者信息，外包裝亦已拆封，故無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系來(lái)源于淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”。二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比具有明顯差異，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。三、淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，僅提供平臺(tái)服務(wù)，具體信息均系由淘寶網(wǎng)店賣(mài)家自行上傳。淘寶公司未實(shí)施銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，亦未實(shí)施幫助或教唆等共同侵權(quán)行為，其收到訴狀后，已及時(shí)刪除有關(guān)淘寶頁(yè)面，并向陳哨東提供了淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”的賣(mài)家信息，已盡相應(yīng)法定義務(wù)，不應(yīng)由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【法院審理】

一審法院認(rèn)為：

專利號(hào)為ＺＬ２０１１２０４６××××.７的“能夠折疊的框架”實(shí)用新型專利現(xiàn)行有效，法律狀態(tài)穩(wěn)定，應(yīng)受法律保護(hù)，陳哨東作為專利權(quán)人，依法對(duì)侵犯其專利權(quán)的行為享有訴權(quán)。

陳哨東提交的訂單信息和快遞單，僅能夠證明其從淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”以９７.８元的價(jià)格購(gòu)得名稱為“正品包郵老年人購(gòu)物手推買(mǎi)菜爬樓代步車(chē)助行器可推坐折疊四輪輕便”產(chǎn)品一個(gè)。但是，陳哨東提交的產(chǎn)品實(shí)物無(wú)包裹包裝，產(chǎn)品本身未標(biāo)注任何生產(chǎn)、銷(xiāo)售者信息。陳哨東意圖證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物系其從淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”購(gòu)得，但其未申請(qǐng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為進(jìn)行公證，亦未按收貨時(shí)原樣保持快遞包裝完好，故陳哨東就該關(guān)鍵事實(shí)未盡到舉證義務(wù)，法院無(wú)法依據(jù)其證據(jù)確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品為淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”所銷(xiāo)售。

因被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源不能認(rèn)定，即無(wú)法認(rèn)定被訴侵權(quán)行為由淘寶公司及淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”作出，故亦缺乏認(rèn)定侵權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。

淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，對(duì)淘寶賣(mài)家身份進(jìn)行了核實(shí)并要求不得銷(xiāo)售侵權(quán)商品，向主張維權(quán)的陳哨東提供了實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的身份信息，并刪除涉案產(chǎn)品信息鏈接，已經(jīng)盡到合理的義務(wù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，即使產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，本案中淘寶公司并無(wú)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定向淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”提供便利條件，亦不構(gòu)成共同侵權(quán)。

二審法院認(rèn)為：

陳哨東主張?zhí)詫毠緫?yīng)就其共同侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，須就淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為、被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍、淘寶公司存在共同侵權(quán)的意思表示及行為等事實(shí)提供證據(jù)予以證明。

首先，陳哨東并未就其向淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”購(gòu)買(mǎi)推車(chē)產(chǎn)品的全過(guò)程進(jìn)行過(guò)公證，其提交法庭的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物已拆封，產(chǎn)品上亦無(wú)任何生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的信息，在淘寶公司未予認(rèn)可的情況下，僅憑上述證據(jù)不能證明該被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”購(gòu)買(mǎi)。

其次，淘寶公司已在本案中提交證據(jù)證明淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”系由肖宴經(jīng)營(yíng)，但陳哨東最終僅起訴淘寶公司，并未起訴銷(xiāo)售者，在此情況下，陳哨東所稱淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”實(shí)施的銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的侵權(quán)行為是否真實(shí)存在亦難以得到確認(rèn)。

再次，陳哨東并未提供證據(jù)證明淘寶公司與淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”存在共同侵權(quán)的意思表示。根據(jù)淘寶公司提交的（２０１６）浙杭錢(qián)證內(nèi)字第９１５１、６６３０號(hào)公證書(shū)、刪除鏈接網(wǎng)頁(yè)截圖、淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”用戶身份信息等證據(jù)，淘寶公司在為淘寶用戶提供服務(wù)前已明確要求銷(xiāo)售的商品不得侵害他人合法權(quán)益，其在未收到陳哨東通知的情況下，在獲悉本案訴訟后即依法采取了刪除相關(guān)鏈接等必要措施，已盡了合理注意義務(wù)，并不存在過(guò)錯(cuò)。由于陳哨東未就本案基本侵權(quán)事實(shí)提供充分證據(jù)加以證明，故其要求淘寶公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

【案例評(píng)析】

民事訴訟法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?br />
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?br />
根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，原告若主張被告實(shí)施了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，其有義務(wù)向法院提交證據(jù)，用以證明被告未經(jīng)許可擅自實(shí)施了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

在涉及電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，由于互聯(lián)網(wǎng)信息具有數(shù)量大、變化快、易篡改等特性，因此，及時(shí)、有效固定侵權(quán)證據(jù)是該類訴訟的必要環(huán)節(jié)，甚至直接影響到最終的維權(quán)成敗。

在司法實(shí)踐中，基于互聯(lián)網(wǎng)信息易篡改、變化快等因素的考慮，權(quán)利人一般采用傳統(tǒng)公證的形式進(jìn)行證據(jù)保全。傳統(tǒng)公證的取證模式具有程序嚴(yán)格、證明力高等優(yōu)點(diǎn)，根據(jù)民事訴訟法第六十九條的規(guī)定，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，針對(duì)公證機(jī)關(guān)公證的法律事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為案件事實(shí)，足見(jiàn)傳統(tǒng)公證的重要性。當(dāng)然，傳統(tǒng)公證的取證模式也存在明顯不足，比如效率低、費(fèi)用高、靈活性不夠等。

如上所述，由于互聯(lián)網(wǎng)信息變化迅速，甚至稍縱即逝，若不能及時(shí)固定侵權(quán)證據(jù)，則無(wú)法啟動(dòng)維權(quán)訴訟。然而，傳統(tǒng)公證模式由于工作時(shí)間相對(duì)固定、辦理公證程序較為嚴(yán)格等因素，難以有效滿足互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的取證、存證需求。同時(shí)，由于傳統(tǒng)公證收費(fèi)較高，動(dòng)輒須花費(fèi)千元以上，這對(duì)權(quán)利人啟動(dòng)維權(quán)而言，無(wú)疑也是一個(gè)不小的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

針對(duì)傳統(tǒng)公證模式存在的上述問(wèn)題，及其對(duì)涉互聯(lián)網(wǎng)維權(quán)案件的負(fù)面影響，最近幾年出現(xiàn)了一大批電子取證存證機(jī)構(gòu)，并向社會(huì)公眾提供涉互聯(lián)網(wǎng)的取證、存證服務(wù)。電子取證存證與傳統(tǒng)公證模式相比，其在效率、成本等方面優(yōu)勢(shì)非常明顯，極大滿足了社會(huì)公眾的取證、存證需求。

電子取證、存證模式的出現(xiàn)，是科技發(fā)展、科學(xué)精神普及的必然結(jié)果。在傳統(tǒng)公證模式中，公證事項(xiàng)的真實(shí)性更多來(lái)源于法律賦予公證處、公證員的超然定位，以及該超然定位下的與公正、客觀、無(wú)偏私相關(guān)的想象。然而，隨著科技的發(fā)展，特別是科學(xué)精神的普及，人們更加相信科技自身所蘊(yùn)含的確定性，以及該確定性所蘊(yùn)含的信賴感。

本案中，由于涉案專利侵權(quán)行為發(fā)生在電子商務(wù)平臺(tái)上，屬于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)行為，然而，原告并未采用公證的形式固定該侵權(quán)證據(jù)，且提交法庭的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物已拆封，同時(shí)，該侵權(quán)產(chǎn)品上亦無(wú)任何生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的信息，因此，在淘寶公司不予認(rèn)可侵權(quán)行為存在的情況下，僅憑上述證據(jù)不能證明該被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從淘寶網(wǎng)店“完美靚店ＫＫ”購(gòu)得。依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

標(biāo)簽：曲靖開(kāi)封滄州崇左玉溪青島宿遷朝陽(yáng)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如何保全網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)證據(jù)》，本文關(guān)鍵詞如何,保全,網(wǎng)絡(luò),環(huán)境,下,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。