已完结小说排行榜,欢乐颂小说txt,欢乐颂小说txt

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)問卷調(diào)查司法應(yīng)用的現(xiàn)狀

商標(biāo)問卷調(diào)查司法應(yīng)用的現(xiàn)狀

來源：知識產(chǎn)權(quán)

作者：陳賢凱

（一）商標(biāo)問卷調(diào)查司法應(yīng)用的研究樣本

為全面了解我國商標(biāo)問卷調(diào)查的司法應(yīng)用情況，本文借助“北大法寶”司法案例數(shù)據(jù)庫開展實證研究。9首先，筆者在“高級檢索”功能中將“案由”選定為“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”。由于我國司法裁判中通常采用“問卷調(diào)查”“調(diào)查問卷”“民意調(diào)查”“民意測驗”“調(diào)查報告”等表述，筆者在不限定案件審結(jié)時間的條件下對上述5個關(guān)鍵詞進行檢索，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫中最早使用商標(biāo)問卷調(diào)查的案件是2000年審結(jié)的PG公司訴晨鉉公司案。10遂以2000年為時間起點，檢索“2000年1月1日”至“2019年12月31日”全部審結(jié)的“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”案件，共得164,256條記錄。在此范圍內(nèi)進一步檢索上述5個關(guān)鍵詞，并對檢索結(jié)果逐一篩查，刪除重復(fù)和無關(guān)案例后，共獲得147份運用了商標(biāo)問卷調(diào)查的司法裁判文書，其中共運用問卷調(diào)查證據(jù)157份。

隨后，筆者再將案由改為“行政案件”項下的“商標(biāo)”，在此范圍內(nèi)檢索上述5個關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中最早使用商標(biāo)問卷調(diào)查的是2005年審結(jié)的豫豐公司訴原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱原商評委）案。11筆者仍以2000年為起點，檢索“2000年1月1日”至“2019年12月31日”全部審結(jié)的商標(biāo)行政案件，共得27,966條記錄。在此范圍內(nèi)進一步檢索上述5個關(guān)鍵詞，并對檢索結(jié)果逐一篩查，刪除重復(fù)和無關(guān)案例后，共獲得167份運用了商標(biāo)問卷調(diào)查的司法裁判文書，其中共運用問卷調(diào)查證據(jù)182份。

（二）商標(biāo)問卷調(diào)查司法應(yīng)用現(xiàn)狀分析

本文以上述裁判文書為研究樣本展開分析，發(fā)現(xiàn)我國商標(biāo)問卷調(diào)查的司法應(yīng)用具有以下特點。

第一，商標(biāo)問卷調(diào)查的應(yīng)用率極低。在檢索總共所得的192,222份民事及行政裁判文書中，只有314個案件使用了商標(biāo)問卷調(diào)查，占0.16%。商標(biāo)問卷調(diào)查的應(yīng)用并沒有如學(xué)者所預(yù)測的成為“大勢所趨”，其應(yīng)用數(shù)量未隨時間推移而顯著增長（見圖1）。有的年份統(tǒng)計量較多，只是因為當(dāng)事人在系列案中使用了問卷調(diào)查證據(jù)。例如，如果將2015年的喬丹訴原商評委系列案計為1件，則該年度使用商標(biāo)問卷調(diào)查的案件數(shù)量僅為8件；將2017年的錢柜公司訴金鉆錢柜公司不同分公司的案件計為1件，則該年度使用商標(biāo)問卷調(diào)查的案件數(shù)量僅為24件。這說明我國當(dāng)事人使用商標(biāo)問卷調(diào)查的積極性不高。但是，在個別案件中，卻有當(dāng)事人指責(zé)對方未提供測度消費者認(rèn)知的問卷調(diào)查，因此不足以證明其主張，這似乎又表明商標(biāo)問卷調(diào)查已引起小部分當(dāng)事人和律師的重視。12

圖1 各年商標(biāo)問卷調(diào)查的應(yīng)用數(shù)量

第二，商標(biāo)問卷調(diào)查主要由當(dāng)事人在較難證明的案件中提出，用于測度商標(biāo)法中的多種問題。首先，絕大多數(shù)商標(biāo)問卷調(diào)查都是由當(dāng)事人自行提交的，但也有少數(shù)案件是由當(dāng)事人向法院提出申請，再由法院委托專業(yè)機構(gòu)開展問卷調(diào)查（5件），更有少數(shù)法院主動啟動了問卷調(diào)查（2件）。其次，在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件所提交的商標(biāo)問卷調(diào)查中，用于測度混淆可能性的56份，測度知名度的54份，測度顯著性的11份，同時測度知名度和混淆可能性的10份，同時測度知名度、顯著性和混淆可能性的7份，測度品牌滿意度的3份，還有1份用于輔助損害賠償計算。13在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件所提交的商標(biāo)問卷調(diào)查中，用于測度混淆可能性的104份，測度知名度的40份，測度顯著性的14份，同時測度知名度和混淆可能性問題的2份。再次，在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，測度混淆可能性的商標(biāo)問卷調(diào)查有40份是由被告提出的，用于證明不存在混淆可能性，占此類問卷調(diào)查的比例較高。一般而言，證明事物不存在的難度大于證明事物的存在，因此，對于被告而言，證明“不混淆”的難度是較大的。另外，在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，有相當(dāng)數(shù)量的商標(biāo)問卷調(diào)查是當(dāng)事人一審敗訴后在上訴期間新提交的證據(jù)（29份）；在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛案件中，有103份商標(biāo)問卷調(diào)查是當(dāng)事人在行政程序中失利后才在訴訟階段提出的。這些現(xiàn)象與學(xué)者的預(yù)測相符：商標(biāo)問卷調(diào)查將在利益重大的案件和“邊際案件”中得到較多應(yīng)用。14

第三，在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中商標(biāo)問卷調(diào)查的采信率較高，相反，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中商標(biāo)問卷調(diào)查的采信率較低。在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，法院明確拒絕采信44份問卷調(diào)查報告，商標(biāo)問卷調(diào)查的采信率達到72%。法院通常在綜合考慮多種因素后才決定不采信該類證據(jù)，而非基于單一理由武斷拒絕。法官最常論及的理由是調(diào)查對象選擇不當(dāng)（19件）；其次是對問卷調(diào)查方法提出質(zhì)疑（15件），例如調(diào)查模型不適于測度待測問題、刺激物（stimulus）選擇不當(dāng)、比對方式不當(dāng)、問題具有誘導(dǎo)性等；再次，質(zhì)疑問卷調(diào)查是由當(dāng)事人或其代理人自行設(shè)計、執(zhí)行的（9件）；四是對調(diào)查機構(gòu)資質(zhì)提出質(zhì)疑（6件）；五是指責(zé)問卷調(diào)查是由當(dāng)事人單方委托的，其客觀性存疑（5件）以及當(dāng)事人只提供報告或復(fù)印件，未提交原始問卷材料（5件）；六是部分問卷調(diào)查是在上訴期間新提出的，法院認(rèn)為其不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的新證據(jù)（4件）；七是批評問卷調(diào)查專家、執(zhí)行人員和受訪者未出庭作證（3件）及問卷調(diào)查執(zhí)行過程存在明顯瑕疵（3件）。另有3個案件法院僅指出商標(biāo)問卷調(diào)查與案件不具關(guān)聯(lián)性，未詳述理由。

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，法院明確拒絕了98份由當(dāng)事人提交的問卷調(diào)查報告。法官最常論及的理由是問卷調(diào)查方法上的缺陷（76件）；二是許多案件中商標(biāo)問卷調(diào)查是在訴訟階段才提出的，法院認(rèn)為其不是作出商標(biāo)評審裁定的依據(jù)，不予采信（68件）；三是調(diào)查對象選擇不當(dāng)（11件），包括樣本量太少、地域范圍存在局限性等；四是問卷調(diào)查是由當(dāng)事人單方委托的，客觀性存疑（6件）；五是上訴程序中提交的商標(biāo)問卷調(diào)查并非法定的新證據(jù)（4件），當(dāng)事人僅提交復(fù)印件而未提交原始問卷材料（4件）以及調(diào)查報告存在明顯瑕疵（4件）。另外，還有法院指責(zé)問卷調(diào)查是由當(dāng)事人自行完成的（2件），法院質(zhì)疑調(diào)查機構(gòu)資質(zhì)的（1件），以及未說明不予采信的原因的（1件）。

應(yīng)當(dāng)指出，商標(biāo)問卷調(diào)查由當(dāng)事人單方委托本不應(yīng)成為拒絕采信的理由。理論上，只要問卷調(diào)查由具備資質(zhì)的專家根據(jù)公認(rèn)的社會調(diào)查方法設(shè)計執(zhí)行，那么，即使它是由一方當(dāng)事人委托的，也不影響調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性和公正性。除此之外，法院拒絕采信涉案商標(biāo)問卷調(diào)查的理由基本是充分合理的，并不存在學(xué)者所說的“對消費者調(diào)查有偏執(zhí)的抵觸”。15而且，在一些案件中，原被告均提交了商標(biāo)問卷調(diào)查，法院采信了一方的證據(jù)，而基于合理的理由拒絕了另一方的，表明法院并未一味排斥商標(biāo)問卷調(diào)查。16部分法院甚至表現(xiàn)出對商標(biāo)問卷調(diào)查高度歡迎的態(tài)度。例如，有法院指出：“商標(biāo)是否被相關(guān)公眾廣為知曉屬于一種客觀存在，僅依賴個別部門的主觀評價難以達到客觀公正的效果，人民法院應(yīng)采取能相對客觀的方法對相關(guān)公眾心理認(rèn)知程度進行判斷?！壳拔猩鐣{(diào)查機構(gòu)、進行隨機抽樣調(diào)查的方法能夠比較客觀的反映商標(biāo)在相關(guān)公眾的知曉程度”。17“民意測驗的結(jié)果雖然不能將現(xiàn)實生活中的情況全部再現(xiàn)，但在不可能做到完全重現(xiàn)時，民意測驗至少能盡可能地接近事實的真相。民意測驗在決定相關(guān)公眾是否熟知某一注冊商標(biāo)時，事關(guān)重要?！?8“相關(guān)公眾調(diào)查是對商標(biāo)近似性和商品混淆的可能性進行判斷的輔助方法之一，在沒有相反證據(jù)予以推翻的情況下，有效的公證證據(jù)可以作為法院判定商標(biāo)近似性的參考因素?！?br />

標(biāo)簽：烏蘭察布中山宜賓玉林河南洛陽承德池州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)問卷調(diào)查司法應(yīng)用的現(xiàn)狀》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),問卷調(diào)查,司法,應(yīng),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)問卷調(diào)查司法應(yīng)用的現(xiàn)狀