我欲封天,玄幻小说完本

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)指示性使用的多重表達(dá)

商標(biāo)指示性使用的多重表達(dá)

來源：大理大學(xué)報

作者：馮曉青，陳彥蓉

我國理論界和實務(wù)界對國外較早存在的商標(biāo)指示性使用制度有著不同的翻譯方式，有的稱之為“商標(biāo)指示性使用”，有的稱之為“商標(biāo)指示性合理使用”，這兩種翻譯方式較為常見。還有學(xué)者將其稱之為“指明商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)合理使用制度”。除此之外，還有一些不同的翻譯方式，在此不一一列舉，為避免名稱上的使用混亂，本文采用“商標(biāo)指示性使用”這一概念。

商標(biāo)指示性使用這一概念被認(rèn)為發(fā)端并成熟于美國司法判例，但美國立法上并未明確規(guī)定這一概念的具體內(nèi)涵，其司法實踐中對于這一概念也存在不同理解。因此，相關(guān)案件的判決結(jié)果也呈現(xiàn)出差異化局面，這種差異化的判決結(jié)果讓人無法明確商標(biāo)指示性使用的內(nèi)涵，導(dǎo)致在這一規(guī)則的運用中也存在沖突和矛盾。通常認(rèn)為，商標(biāo)指示性使用規(guī)則正式確立于美國的New Kids案②。此后，美國司法判例也逐漸確立了商標(biāo)指示性使用的判斷要件：第一，如果不使用他人的商標(biāo)將無法恰當(dāng)?shù)卣f明某商品或服務(wù)；第二，對該商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)符合必要限度；第三，使用他人商標(biāo)不應(yīng)暗示其與商標(biāo)權(quán)人存在贊助或許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系。

與美國以判例的方式確立商標(biāo)指示性使用規(guī)則不同，歐盟通過立法規(guī)定商標(biāo)指示性使用的內(nèi)容。2015年12月通過的《歐盟商標(biāo)條例》規(guī)定了商標(biāo)指示性使用的有關(guān)內(nèi)容，即商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止第三方在商業(yè)貿(mào)易過程中為了確定或提及商品或服務(wù)用途，以符合工商業(yè)誠實信用慣例的方式使用經(jīng)營者的商標(biāo)，特別是在配件或零部件領(lǐng)域的使用③。此外，英國、德國等國家也采用了以立法形式明確規(guī)定商標(biāo)指示性使用的方式〔3〕。如《英國商標(biāo)法》規(guī)定有必要說明某一商品或服務(wù)的用途，尤其是配件或零用件領(lǐng)域，以符合工商業(yè)誠實原則的方式使用他人商標(biāo)的，不被認(rèn)為侵犯他人注冊商標(biāo)④。又如《德國商標(biāo)和其他標(biāo)志保護法》規(guī)定只要第三方使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的行為沒有違背善良風(fēng)俗，商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)志的所有人就無權(quán)禁止第三方在商業(yè)活動中使用其商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)志，以表明其提供的產(chǎn)品或服務(wù)的用途，尤其是在附件或配件領(lǐng)域⑤。

如前所述，我國并未以立法形式明確商標(biāo)指示性使用的規(guī)則，《商標(biāo)法》僅涉及到商標(biāo)描述性使用的內(nèi)容。不過，我國有一些規(guī)范性文件涉及商標(biāo)指示性使用，如國家工商行政管理總局曾發(fā)布的一個通知文件⑥，以及北京市高級人民法院曾發(fā)布的一份司法指導(dǎo)性文件的第26條①和第27條②均涉及到商標(biāo)指示性使用的有關(guān)內(nèi)容。其中通知文件規(guī)定的內(nèi)容較為簡單，法律位階較低，不能滿足當(dāng)下的需求。北京市高級人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性文件相較于前述通知，規(guī)定的內(nèi)容較具體，但其僅對其轄區(qū)內(nèi)的法院具有指導(dǎo)作用且適用范圍有限，仍無法解決當(dāng)下亟待解決的問題。

盡管我國沒有在立法上體現(xiàn)商標(biāo)指示性使用的有關(guān)內(nèi)容，但司法實踐中早有應(yīng)用這一規(guī)則進行判決的案例，可以說是走在了立法的前面。如在郭東林與徐夢珂侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院指出如果經(jīng)營者意在表明其所銷售商品的品牌信息，則可以按照商業(yè)慣例使用商品的商標(biāo)作為商品名稱，這屬于商標(biāo)指示性使用③。又如杭州脂老虎生物科技有限公司與云陽縣咩咩電子商務(wù)工作室等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案④、益陽香爐山茶業(yè)公司與益陽香爐山黑茶經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案⑤等均涉及到商標(biāo)指示性使用這一概念。我國司法實踐中固然已有相當(dāng)多的案例適用了商標(biāo)指示性使用，但由于立法上的空白，不同法官對這一規(guī)則也有著不同的理解，導(dǎo)致司法實踐在運用這一規(guī)則時呈現(xiàn)出較為混亂的局面。

標(biāo)簽：中山宜賓承德玉林洛陽烏蘭察布河南池州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)指示性使用的多重表達(dá)》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),指示,性使,用的,多重,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)指示性使用的多重表達(dá)