葡萄酒一直都是人們喜歡的美酒之一了，很多人喜歡睡前喝杯葡萄酒，可以美容養(yǎng)顏，幫助睡眠。市場(chǎng)上葡萄酒的品牌是相當(dāng)?shù)亩啵瑥堅(jiān)＝獍偌{葡萄酒想必大家都是有聽過看過喝過的吧。張?jiān)＝獍偌{是中國葡萄酒的著名品牌，也是張?jiān)Ｓ蒙啐堉獒劸破咸阎攸c(diǎn)打造的經(jīng)典產(chǎn)品之一。

紅葡萄酒中的一些主要原料（赤霞珠、品麗珠、蛇龍珠）的英文名稱共同的前綴詞“Cabernet”。而“解百納”就是由“Cabernet”翻譯而來。也就是因?yàn)檫@個(gè)葡萄品種之意，所以因“解百納”商標(biāo)而引發(fā)的糾紛卻是持續(xù)不斷。

據(jù)悉，煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司（以下稱張?jiān)＜瘓F(tuán)），前身為“張?jiān)ａ劸乒尽保?892年，由我國近代著名愛國華僑實(shí)業(yè)家張弼士投資300萬兩白銀創(chuàng)辦，是中國第一家工業(yè)化生產(chǎn)葡萄酒的企業(yè)。

張?jiān)＜瘓F(tuán)于2001年5月8日申請(qǐng)注冊(cè)了第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)，并于2002年4月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用于第33類的酒（飲料），葡萄酒、雞尾酒等商品。2012年4月27日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定“解百納”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。隨后，“解百納”商標(biāo)被授權(quán)許可給煙臺(tái)張?jiān)Ｆ咸厌劸乒煞萦邢薰荆ㄒ韵路Q張?jiān)９荆┦褂谩?/p>

張?jiān)９景l(fā)現(xiàn)濟(jì)南正商商貿(mào)有限公司（以下稱正商公司）銷售的葡萄酒瓶身正面及瓶身背面瓶貼的上部均標(biāo)注有“解百納干紅葡萄酒”字樣，于是以涉嫌商標(biāo)侵權(quán)為由，將正商公司及生產(chǎn)商今朝美長城葡萄酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下稱今朝美公司）起訴至法院。

近日，山東省高級(jí)人民法院審結(jié)了此案，山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后維持了一審判決，判令今朝美公司與正商公司立即停止侵權(quán)行為，今朝美公司賠償張?jiān)９窘?jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬元、正商公司賠償張?jiān)９窘?jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1萬元。

隨著二審判決出爐，張?jiān)９咀罱K打贏了這場(chǎng)商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)。其實(shí)，這已不是張?jiān)＜瘓F(tuán)第一次以商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟了。

據(jù)海淀法院網(wǎng)信息，因認(rèn)為北京龍徽釀酒有限公司（以下稱北京龍徽公司）未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)和銷售帶有“解百納”字樣的葡萄酒，張?jiān)９疽陨虡?biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為由，將該公司訴至法院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

原告張?jiān)９驹V稱，其在福建某購物商城內(nèi)買到一瓶標(biāo)有“解百納”字樣的侵權(quán)葡萄酒產(chǎn)品，該產(chǎn)品由北京龍徽公司生產(chǎn)，在福建、江蘇等地均有銷售。北京龍徽公司成立于1987年，注冊(cè)資本達(dá)2億余元人民幣，是大型老牌酒水生產(chǎn)廠家，其侵權(quán)故意明顯，情節(jié)惡劣，給張?jiān)９編砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。目前，案正在進(jìn)一步審理中。

因不滿他人擅自在葡萄酒商品上使用“解百納”商標(biāo)，張?jiān)９緦⒑颖笔〔栝L城莊園葡萄釀酒有限公司（以下稱長城莊園公司）與北京市琉璃河金寶源副食超市（以下稱金寶源超市）訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

2019年4月10日，法院公開開庭審理了該案。

庭審過程中，長城莊園公司辯稱，第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)在2002年被核準(zhǔn)注冊(cè)至2010年期間一直處于商標(biāo)爭(zhēng)議狀態(tài)，權(quán)利狀態(tài)并不穩(wěn)定，直到2011年張?jiān)９静虐l(fā)布公告要求其他葡萄酒生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)不得再使用“解百納”商標(biāo)，而涉案葡萄酒的瓶身所顯示的生產(chǎn)日期為2010年，早于張?jiān)９景l(fā)布相關(guān)公告的時(shí)間，所以涉案葡萄酒并非商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品。

據(jù)了解，該案并未當(dāng)庭宣判。至于該案最終走向會(huì)是如何，只有等進(jìn)一步結(jié)果出來才可知曉。

對(duì)于這種傍名牌的行為肯定是不支持的，發(fā)現(xiàn)的話還是需要積極采取法律措施來進(jìn)行維護(hù)的，所以對(duì)于企業(yè)商標(biāo)還是需要做好商標(biāo)布局，減少商標(biāo)侵權(quán)行為。