2020年6月30日，紫光照明技術(shù)股份公司（以下簡稱“紫光照明”）申請科創(chuàng)板開始受理，并將在9月9日和12月4日進(jìn)行兩輪上市問詢。但就在這千鈞一發(fā)之際，一起商標(biāo)糾紛案件干擾了原本的上市進(jìn)程。2021年1月29日，紫光照明在答復(fù)上市委的落實(shí)函中，首次披露了與紫光集團(tuán)的商標(biāo)糾紛案。

2020年9月14日，紫光集團(tuán)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交《民事起訴狀》，訴訟要求紫光集團(tuán)停止使用含有“紫光”字樣的企業(yè)并且賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元人民幣。對此，紫光照明在11月6日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出《管轄權(quán)異議申請書》，但被駁回。12月18日向北京市高級人民法院提交了《管轄權(quán)異議上訴狀》請求撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院的決定，還未獲得回應(yīng)。

這起商標(biāo)糾紛案對原本積極準(zhǔn)備上市的紫光照明來說影響還是很大的。如果紫光照明敗訴，一方面，可能會面臨更名、商標(biāo)禁用以及經(jīng)濟(jì)賠償?shù)纫?，進(jìn)而影響公司的客戶信譽(yù)和銷售情況；另一方面，在過往合同當(dāng)中的“不侵權(quán)保障”也會讓公司陷入多方違約的尷尬境地。

因此，紫光照明迅速響應(yīng)，多方準(zhǔn)備，在向上市委的意見回復(fù)中提出企業(yè)目前已經(jīng)在為更名做出準(zhǔn)備。同時，紫光照明也針對“不侵權(quán)保障”問題向上市委進(jìn)行了回應(yīng)，分析了目前含有不侵權(quán)保證的銷售合同金額占未履行完畢的銷售合同金額的比率，并表示就算敗訴，企業(yè)也不會面臨重大違約和賠償：

首先，對于終端用戶類客戶，該情況并不符合《中華人民共和國商標(biāo)法》中對頂?shù)那址缸陨虡?biāo)專用權(quán)，因此無需公司賠償；

其次，對于非終端用戶類客戶，雖然存在侵犯商標(biāo)專用權(quán)的風(fēng)險，但公司可以主張使用《商標(biāo)法》規(guī)定的不需承擔(dān)賠償責(zé)任條款；

最后，公司負(fù)責(zé)人已經(jīng)承諾對因此案遭受損失做出賠償。

紫光照明陷入如今這樣緊張的局地，可能源于其自身并沒有重視商標(biāo)問題的風(fēng)險， 也可能是FTO工作出現(xiàn)了披露。但無論如何，紫光照明都不應(yīng)將商標(biāo)和知識產(chǎn)權(quán)問題拖到臨近上市再考慮解決，這也反映了企業(yè)管理者對于知識產(chǎn)權(quán)的重視不足。