近日，山東章丘、聊城等地近300家小超市接到了法院傳票，原因是銷售了酒鬼花生。正品酒鬼花生廠方委托律師提出，可以通過支付4500元進行私下和解，如果不交錢就要走訴訟程序，儼然一副“威脅”的姿態(tài)。類似的案件還發(fā)生在2018年的株洲，近百家小超市、便利店被告上法庭，原因皆為所銷售的商品存在“商標侵權(quán)”。在外人開來，這些大公司維權(quán)卻只起訴小商販，似乎有些“捏軟柿子”的嫌疑，認為其目的根本不在于維權(quán)而是要撈錢。

起訴小超市本身并不是不能做的事情。如果小超市的確存在銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，那么就構(gòu)成了商標侵權(quán)行為，本身作為訴訟對象無可厚非。但如果超市事先并不知道商品侵權(quán)，并且取得商品的渠道為合法渠道，那么也不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，只需要提供“合法來源”證據(jù)即可。

但像酒鬼花生這樣大范圍起訴小超市，除了維權(quán)這一個目的，也有著諸多方面的考量。一方面，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)小商販、便利店的確是侵權(quán)商品泛濫的重災(zāi)區(qū)。企業(yè)起訴這些小商販也是起到了警示的作用，維護自己的權(quán)益；另一方面，小超市多數(shù)法律意識淡薄，因此面對法院訴訟往往不知所措，企業(yè)的勝訴機會更大。因此，選擇小超市進行訴訟，也是企業(yè)的一種訴訟策略，先大范圍掀起訴訟氛圍，而后再起訴侵權(quán)的廠家。

然而大多數(shù)企業(yè)在一般情況下仍然不會將小超市作為第一訴訟對象，更不會大范圍的發(fā)起訴訟。雖說大范圍起訴能夠給人一種強勢維權(quán)的感覺，但在外界看來這樣“雷聲大雨點小”的行為沒有絲毫誠意。而一些企業(yè)委托的律師事務(wù)所或商標代理機構(gòu)，也完全以商業(yè)經(jīng)營的角度去策劃商標維權(quán)，偏離了知識產(chǎn)權(quán)保護的核心，完全以賠償費為目的。

因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)合理謹慎地發(fā)起對小超市的起訴，不要讓自身陷入復(fù)雜的訴訟流程當(dāng)中，消耗許多不必要的成本和精力。另一方面而言，減少對小超市的起訴規(guī)模，也是對當(dāng)?shù)胤ㄔ簻p少了許多不必要的負擔(dān)，節(jié)省了司法資源。