近來，上海馥邑企業(yè)管理有限公司與杭州都可生物科技連鎖有限公司、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵擾商標(biāo)權(quán)紛爭一審民事裁定書推送，案號為（2019）滬0115民初85065號，原告為上海馥邑企業(yè)管理有限公司（以下簡稱馥邑公司）與被告杭州都可生物科技連鎖有限公司（以下簡稱都可公司）。

被告都可公司在微博網(wǎng)站注冊賬號企業(yè)認證“都可飲品官博”賬號，在企業(yè)名字、微博號賬號名和推送的微博號中顯著采用原告注冊商標(biāo)關(guān)鍵標(biāo)志，足夠令人對產(chǎn)品和項目由來發(fā)生搞混，該企業(yè)名字、微博號賬號頭像和推送的微博號信息侵擾原告商標(biāo)權(quán)。并且該微博號賬號推送代理原告牌子加盟店的違法廣告，但現(xiàn)實從業(yè)蒙騙牌子的連鎖加盟與認證代理，以原告的名氣欺詐引導(dǎo)蒙騙經(jīng)營者代理。

被告微夢創(chuàng)科公司是微博號的備案方和現(xiàn)實運營方，其為都可公司侵權(quán)行為賬號進行企業(yè)認證，使大眾提升對侵權(quán)行為賬號的認可，繼而使其提高核心競爭力。微夢創(chuàng)科公司為賠償責(zé)任給予便捷造成 侵權(quán)行為危害增加，應(yīng)一起承當(dāng)賠償責(zé)任。

法院認為，都可公司自以為運營項目包括奶茶，其將原告注冊商標(biāo)中的關(guān)鍵部分“都可”當(dāng)做企業(yè)名字中的名稱后面采用，且運營項目與原告商標(biāo)采用的產(chǎn)品及項目一樣或相似，易于誘導(dǎo)大眾，足夠讓人誤以為是原告產(chǎn)品或者與原告存有相應(yīng)關(guān)聯(lián)，屬搞混情形，故依規(guī)產(chǎn)生不正當(dāng)競爭；微夢創(chuàng)科公司不知道其網(wǎng)絡(luò)用戶涉嫌利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵擾他人民事權(quán)益，且在之后已采用相應(yīng)措施，故不產(chǎn)生侵權(quán)行為。