“猴姑餅干，猴頭菇制成，養(yǎng)胃。上午吃一點(diǎn)，下午吃一點(diǎn)?！?013年9月，江中食療科技有限公司(下稱江中公司)的“猴姑”餅干上市，其廣告一經(jīng)播出就受到人們的關(guān)注。而隨著江中“猴姑”餅干在市場上一路走俏，一些與其名稱、包裝、廣告語相似的“猴菇餅干”“猴頭菇餅干”等紛紛“入市”。對此，江中公司陸續(xù)對生產(chǎn)、銷售帶有“猴菇”“猴頭菇”等文字的市場主體提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，并在多起訴訟中勝訴，獲得數(shù)百萬元侵權(quán)賠償。

　　而作為江中公司猴姑餅干商品的核心商標(biāo)，第13055691號“猴姑”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))亦招致多家與其存在商標(biāo)侵權(quán)糾葛的企業(yè)提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)目前在中國商標(biāo)網(wǎng)上公開的相關(guān)裁定便有17份之多。作為相關(guān)糾紛中的一例，寧波市達(dá)倫之園食品有限公司(下稱達(dá)倫之園公司)與江中公司圍繞訴爭商標(biāo)展開的紛爭日前有了新的進(jìn)展。

　　北京市高級人民法院日前公開的一份判決顯示，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的標(biāo)志本身未帶有欺騙性，亦未直接表示核定使用商品的主要原料等特點(diǎn)，據(jù)此撤銷一審判決及達(dá)倫之園公司的訴訟請求，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)對訴爭商標(biāo)予以維持的裁定最終得以維持。

　　“猴姑”二字招致紛爭

　　據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由江西江中制藥(集團(tuán))有限責(zé)任公司(下稱江中集團(tuán))于2013年8月9日提交注冊申請，2016年3月28日被核準(zhǔn)注冊使用在餅干、糕點(diǎn)等第30類商品上。2017年11月6日，訴爭商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予江中公司。

　　2018年6月5日，達(dá)倫之園公司針對訴爭商標(biāo)向原商評委提出無效宣告請求。

　　據(jù)悉，這并不是兩家公司第一次因“猴姑”商標(biāo)產(chǎn)生糾葛。2017年，江中公司曾以商標(biāo)侵權(quán)為由，將印有“猴菇”字樣商品的生產(chǎn)商達(dá)倫之園公司訴至法院。2018年10月，法院一審判決達(dá)倫之園公司侵犯了江中公司對訴爭商標(biāo)享有的專用權(quán)，判令達(dá)倫之園公司停止侵權(quán)行為并賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

　　在對訴爭商標(biāo)提出的商標(biāo)無效宣告請求中，達(dá)倫之園公司主張“猴菇”是“猴頭菇”的簡稱，“猴姑”與“猴菇”相近，且已成為猴頭菇制品的通用名稱；訴爭商標(biāo)直接表示了核定使用商品的主要原料、功能、用途等特點(diǎn)，缺乏顯著性；江中公司在未含有所述食用菌種原材料商品的包裝上標(biāo)注“猴姑”字樣，帶有欺騙性，且有害于社會主義道德風(fēng)尚，易造成不良影響。

　　江中公司辯稱，“猴姑”并非“猴頭菇”的簡稱，與“猴頭菇”并無直接關(guān)聯(lián)，訴爭商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，而且經(jīng)過其長期宣傳與使用，“猴姑”餅干商品已具有一定知名度，達(dá)倫之園公司對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求具有惡意。

　　原商評委經(jīng)審理認(rèn)為，“猴姑”與“猴菇”“猴頭菇”含義不同，達(dá)倫之園公司提交的證據(jù)無法證明上述二者之間已形成對應(yīng)的關(guān)系，訴爭商標(biāo)并未直接表示其核定使用商品的原料、功能、用途等特點(diǎn)，“猴姑”商標(biāo)具有顯著性，不易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，亦不會對我國公序良俗或社會公共利益產(chǎn)生負(fù)面的影響。綜上，原商評委裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。

　　達(dá)倫之園公司不服原商評委所作裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，“猴姑”與“猴菇”讀音相同、字形相似，江中公司在實(shí)際使用中特意強(qiáng)調(diào)二者的關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾已將“猴姑”等同于“猴菇”，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為所有標(biāo)示“猴姑”商標(biāo)的商品均含有猴頭菇成分，而原商評委認(rèn)定訴爭商標(biāo)不具有欺騙性的前提是商品以猴頭菇為原料，實(shí)際是認(rèn)可了訴爭商標(biāo)使用在不含猴菇原料的商品上具有欺騙和誤導(dǎo)性；訴爭商標(biāo)是對商品成分和原料的描述，缺乏顯著性；江中公司利用訴爭商標(biāo)“猴姑”打擦邊球，行虛假宣傳之實(shí)，還意圖實(shí)現(xiàn)行業(yè)壟斷，其不正當(dāng)競爭行為應(yīng)予禁止。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，猴頭菇為日常生活中較為常見的一種食材，“猴姑”雖然與“猴頭菇”在字?jǐn)?shù)上相差一個(gè)字，但其他兩個(gè)字的讀音相同，考慮到相關(guān)公眾在日常生活中時(shí)常在指代事物中省略部分文字的相關(guān)習(xí)慣，尤其是考慮到江中公司在自身宣傳中亦強(qiáng)調(diào)“猴姑餅干，猴頭菇制成”，并在商品包裝中將猴頭菇實(shí)物圖片和訴爭商標(biāo)一并突出使用，說明江中公司亦認(rèn)可“猴姑”與“猴頭菇”對應(yīng)關(guān)系的情形，故相關(guān)公眾會將“猴姑”識別為“猴頭菇”的含義，訴爭商標(biāo)直接表示了核定使用商品的主要原料，易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，法院于2019年9月判決撤銷原商評委所作裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使)重新作出裁定。

　　孰是孰非得以厘清

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張相關(guān)公眾在指代事物時(shí)省略部分文字的現(xiàn)象雖然存在，但尚不構(gòu)成原審判決所指的習(xí)慣，更不能借此推定相關(guān)公眾會在稱呼“猴頭菇”時(shí)省略中間的“頭”字，且無證據(jù)證明“猴頭菇”被簡稱為“猴菇”；訴爭商標(biāo)中的“姑”與“菇”雖然發(fā)音相同，但含義完全不同，從字面上看，訴爭商標(biāo)與“猴頭菇”并無任何聯(lián)系；雖然江中公司在廣告中真實(shí)表示了訴爭商標(biāo)核定使用商品的原料，但不能因此推定江中公司將訴爭商標(biāo)等同于“猴頭菇”。同時(shí)，訴爭商標(biāo)具有固有顯著性，既不構(gòu)成對原料的直接描述，亦不致產(chǎn)生誤認(rèn)；隨著大量宣傳使用其顯著性得到進(jìn)一步增強(qiáng)，這種長期正當(dāng)使用所積累的商譽(yù)理應(yīng)得到保護(hù)；使用訴爭商標(biāo)的餅干中確實(shí)含有猴頭菇成分，其在包裝中真實(shí)表示原料不會導(dǎo)致誤認(rèn)。此外，一審判決忽略了達(dá)倫之園公司主觀上的“搭便車”意圖，其曾進(jìn)行仿冒性使用并被提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，而且其在餅干等第30類商品上申請注冊了“澳麗澳”等20余件與他人知名品牌相近似的商標(biāo)，其在生產(chǎn)的“哈利達(dá)滋猴菇酥性禮盒餅干”中猴菇二字的字樣與訴爭商標(biāo)的寫法高度相似。

　　江中公司向北京市高級人民法院提起上訴稱，“猴姑”的寓意是“猴子姑娘”，由江中公司獨(dú)創(chuàng)，不是“猴頭菇”的簡稱，屬于臆造詞，并非中文固有詞匯，也不屬于約定俗成的日常詞匯，不具有公認(rèn)且穩(wěn)定的中文含義；訴爭商標(biāo)雖然有暗示商品原料之嫌，但并非直接描述了商品的主要原料，而正是由于江中公司的使用和宣傳，才使得訴爭商標(biāo)為相關(guān)公眾所熟知，并與江中公司產(chǎn)生密切的特定指向性以及穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)具有識別商品來源的功能；即使相關(guān)公眾將“猴姑”識別為“猴頭菇”的含義，但江中公司相關(guān)商品的原料中確實(shí)含有猴頭菇菌，并未欺騙消費(fèi)者，不具有欺騙性。同時(shí)，達(dá)倫之園公司提起該案無效宣告請求及行政訴訟均具有惡意性，其曾因侵犯江中公司“猴姑”“江中猴姑”等商標(biāo)的專用權(quán)先后被多地法院判令停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失，其是為了傍“猴姑”品牌而惡意提起無效宣告請求。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)是否帶有欺騙性及直接表示核定使用商品的主要原料等特點(diǎn)，而這兩大爭議焦點(diǎn)的判斷均需要以訴爭商標(biāo)的標(biāo)志“猴姑”與“猴頭菇”是否形成對應(yīng)關(guān)系為事實(shí)基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定社會公眾或者相關(guān)公眾會認(rèn)為“猴頭菇”與“猴姑”之間具有對應(yīng)關(guān)系，且“猴姑”的“姑”字與“猴頭菇”的“菇”字在字形、含義上并不相同，故達(dá)倫之園公司提交的在案證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊及獲準(zhǔn)注冊時(shí)“猴姑”與“猴頭菇”形成對應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，鑒于“猴姑”與“猴頭菇”并未形成對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)不會導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；訴爭商標(biāo)“猴姑”亦非僅直接表示核定使用商品主要原料等特點(diǎn)；訴爭商標(biāo)具有顯著性，且根據(jù)江中公司提交的證據(jù)可以證明通過其在餅干等核定商品上的持續(xù)、廣泛的宣傳和使用，訴爭商標(biāo)的顯著性得以進(jìn)一步增強(qiáng)。綜上，法院判決撤銷一審判決，駁回達(dá)倫之園公司的訴訟請求。

　　“商標(biāo)的功能之一是區(qū)分商品或服務(wù)，可注冊商標(biāo)的標(biāo)志數(shù)量和種類看似無窮，但企業(yè)往往更傾向于選取符合自身品牌策略并融合自身商業(yè)情感的標(biāo)志。當(dāng)企業(yè)擇定標(biāo)志并使之成為注冊商標(biāo)后，普遍會在商業(yè)使用過程中將該標(biāo)志努力朝著其希望的方向宣傳解讀?！鄙虡?biāo)局審查員馬君麗表示，正如“香姑”不同于“香菇”及“金姑”不同于“金針菇”一樣，“姑”與“菇”的含義具有很大差別。目前在干食用菌、蘑菇罐頭、冬菇、木耳商品上獲準(zhǔn)注冊的含“姑”字商標(biāo)并不鮮見，一些經(jīng)營者正是利用“姑”與“菇”同音，又把“姑娘”美好詞義賦予商標(biāo)上，這本身是一種品牌命名的創(chuàng)意。實(shí)踐中，我們應(yīng)該給市場主體的這種創(chuàng)意留下一定的空間，允許市場主體在激烈的商業(yè)競爭中充分發(fā)揮創(chuàng)意品牌的價(jià)值。但從企業(yè)的成本角度而言，這一類“創(chuàng)意”商標(biāo)易引起相關(guān)紛爭，對此應(yīng)如何看待和取舍，市場主體需要關(guān)注和思考。

市場未動，商標(biāo)先行！希望各大企業(yè)能加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略實(shí)施，做好對自己品牌的保護(hù)。在這個(gè)商標(biāo)資源如此匱乏的時(shí)代，注冊全類商標(biāo)已經(jīng)難上加難。你的品牌還沒有商標(biāo)的話，那要趕緊去注冊了。你想在短期內(nèi)獲得一枚優(yōu)質(zhì)的好標(biāo)，建議通過購買商標(biāo)的方式去獲得，時(shí)間上更快！后期商標(biāo)好好經(jīng)營的話，其孵化的品牌價(jià)值也是不可估量的。